原文標題：《DeFi 之道丨探索治理代幣的相關估值模型，讀懂如何實現價值捕獲》
撰文：Luke Posey，Glassnode 分析師
編譯：Kyle
伴隨著圍繞 NFT 的持續熱情以及 EIP-1559 在上周激活的倫敦硬分叉中的成功實施，鏈上活動也出現了上升，這主要是由于新 NFT 收藏品源源不斷的推出和引發的市場興奮。
在這篇文章中，我們將探索：
- EIP-1559 發布后產生的初步網路效果。
- 探索治理代幣的相關估值模型。
- 使用鏈上數據評估整個領域的代幣估值，
EIP-1559 上線
EIP-1559 已于 8 月 5 日生效，對以太坊網路交易費用設計進行了關鍵更改。 一部分 ETH 網路費用，稱為 BASEFEE，現在被燒毀而不是獎勵給礦工，
該機制通過區塊補貼有效地抵消了向網路發行新 ETH 的影響。 目前給礦工的 ETH 發行率為 2 ETH/ 區塊，另外為叔塊提供 0.0625 ETH。
隨著鏈上活動的增加，用戶支付更多的交易費用，從而銷毀更多的 ETH， 因此，該機制將以太坊區塊鏈上的經濟活動轉化為 ETH 代幣的稀缺性， 自 EIP-1559 推出以來，平均銷毀 / 區塊約為 0.71 ETH/ 塊， 這意味著 ETH 供應的有效發行率已經放緩了 36%。
在對區塊空間需求高的極端情況下，凈 ETH 發行確實會導致凈通縮，即銷毀的 ETH 多于發行的 ETH， 值得注意的是，根據當前的工作量證明（PoW）發行時間表，要達到這種通貨緊縮水平將需要比今天的網路使用量高得多，
在 8 月 5 日至 10 日新發行 80000 枚 ETH 的情況下，之前供應的 28400 枚 ETH 已通過 EIP-1559 費用燃燒機制被燒毀。
許多例子表明已經有凈通貨緊縮區塊被挖掘出來。在高網路使用環境中，特別是在向權益證明（PoS）的低發行狀況過渡之后，完全有可能通過銷毀機制的通貨緊縮在結構上銷毀量高于發行量。
還有一個論點是，EIP-1559 凈減少了拋售壓力，因為供應以較低的速度膨脹，現有代幣的稀釋程度較小，而持有 ETH 代幣的需求相應增加，隨著向權益證明（PoS）的過渡越來越近，并且 ETH 持有量轉化為驗證者數量，礦工們也更有動力持有一定比例的 ETH，
一個有趣的注意事項是交易所的凈頭寸變化指標，它顯示整個 7 月發生了相當大的資金外流，ETH 價格當時在 2,000 美元左右。外流在相對規模上有所放緩，但與歷史標準相比仍然較高。在 EIP1559 之后，尚未對交易流產生顯著影響，但這是一個值得關注的指標，
探索治理代幣估值指標
整個以太坊生態系統的代幣價格在過去幾周也抓住了市場機會。在這些市場條件下，退后一步思考如何識別治理代幣中的不對稱價值是很有用的，目的是識別那些與其核心基本指標和鏈上利用率相比可能被低估的代幣，
價值鎖定（TVL）與估值
從最簡單的分析開始，我們可能會比較協議中鎖定的總價值 (TVL) 與代幣市值的比率。雖然僅 TVL 不足以衡量協議的采用、效率和未來價值，但它可以成為了解中短期價格行為的有用指標。許多人跟蹤 TVL，因此它對價格和注意力有一種反射性影響，它還為我們提供了添加到協議中的流動性和產品市場契合度的高級指標（考慮到可能會扭曲解釋的流動性挖礦）。
在尋找價值的過程中，我們可以看到，例如 Compound 或 Yearn，相對于代幣的價格表現，最近超過了協議 TVL，另一方面，壽司是相反觀察的一個例子，TVL 增長保持相對平穩，而疲軟的價格表現反映了這一點。
協議收入與估值
協議收入可以為對現有或潛在現金流感興趣的代幣持有者創造一個強有力的敘述。 這些是許多核心 DeFi 協議的累積收入，這些協議直接用于財務或獎勵給代幣持有者， 費用 / 市值比率越高，代幣持有者（理論上）每投資一美元所獲得的價值就越大。
從理論上講，COMP 再次將自己展示為與 AAVE 競爭的價值游戲，相當于 30 天的收入，但 MC 僅 50%，
請注意我們如何在兩個去中心化交易所（Sushiswap、Bancor）旁邊展示 2 個借貸協議（Compound、Aave），在進行這些分析時，按賽道比較項目以反映類似的費用產生機制和對同一組用戶的競爭是有用的。直接跨賽道比較通常是不合適的，而且可能會產生誤導。
衡量協議現金 / 流動性
我們在上一節中將 TVL 與市值進行了比較，試圖找到相對于分配的用戶資本的低估 / 高估。我們還可以比較重要的使用指標，例如針對 TVL 產生的費用，以衡量協議相對于協議流動性的效率。
TVL 并不能說明全部情況，因為對于用戶分配給其池的價值，協議的效率可能要低得多。每存入一美元，它可能會產生更少的費用。因此，可以部署產生的費用與 TVL 的比較來直接衡量這一點。
- 較高的 TVL/ 收入值表明每鎖定一美元的費用較低
- 較低的 TVL/ 收入值表明每鎖定一美元的費用較高
請注意，有多少資金為創造每一美元的邊際收入而被分配給兩個貸款協議（$10B+）， Compound 繼續展現與 Aave 相比被低估的令人信服的論據，其 TVL/ 收入產生的費用增加了 18%，
關于 Sushi 和 Bancor 兩個 DEX 協議，費用產生的差異不那么顯著，該指標的差異為 11.7%，盡管相比之下 Bancor 的市值僅為 Sushi 的 44%，接下來我們將比較這些協議的用戶群。
用戶與市值
與協議交互的總地址通常被認為類似于用戶數量。考慮基于此指標的類似分析框架也講述了一個有趣的故事。首先，我們評估每個協議的累積所有時間用戶計數，其中：
- 高市值 / 用戶比率表明相對于市場價值和潛在高估的歷史用戶數量很少
- 低市值 / 用戶比率表明相對于市場價值和潛在低估的大量歷史用戶
我們再次看到 Compound 和 Sushi 在各自的賽道中名列前茅，
但是，我們在研究累積用戶指標時必須小心， 根據觀察到的時間范圍，用戶數量可能會出現偏差， 雖然 Compound 用戶看起來比 Aave 相形見絀，但回顧 30 天的用戶增長卻講述了一個略有不同的故事。 Compound 的用戶增長速度仍然比 Aave 快，但還沒有達到上表所示的極端， 還要注意 Sushi 的相對健康增長與 Bancor 的停滯增長，
進一步探索的建議
考慮通過用完全稀釋價值 (FDV) 替換市值來探索每個指標， FDV 代表在考慮完全發行的總供應量后的項目總價值，這本身可以用于與市值進行比較，作為未來發行拋售壓力的指導。
雖然 Compound 在上述分析中顯示了令人信服的價值論據，但值得考慮的是，其代幣通脹超過了 Aave。即便如此，Aave FDV 的價格為 $65 億，而 Compound FDV 的價格為 $49 億。
探索 FDV 呈現了一個有趣的現實。許多代幣以其市值定價，因為這是投資者習慣于在價格瀏覽器上查看的價值，探索 FDV，我們發現總供應量很大的代幣之間存在一些有趣的異常現象，您可能會忽略的市值前 100 名之外的許多項目實際上是 FDV 前 100 名， Curve 就是一個這樣的例子，它的 FDV 約為 $70 億，完全位于前 100 名之內，但按市值計算，它始終位于前 100 名之外，
