那么 DeFi 中的第一次大規模銀行擠兌是怎么發生的？ 為什么創建一個有效的算法穩定幣這么難？ 我們可以從 Iron Finance 的慘敗中學到什么？ 您將在本文中找到這些問題的答案。
算法穩定幣
Iron Finance 最初于 2021 年 3 月在幣安智能鏈上推出，旨在為部分抵押的算法穩定幣創建一個生態系統，
眾所周知，構建算法穩定幣很難， 大多數項目要么完全失敗，要么因努力維持與美元掛鉤而陷入無人問津之地， 因此，構建算法穩定幣已成為 DeFi 的圣杯之一。
實現算法穩定幣顯然會徹底改變我們今天所知的 DeFi 空間，
當前的生態系統嚴重依賴于具有重大權衡的穩定幣。 他們以中心化或資本效率低下為代價保持與美元掛鉤。
例如，USDC 或 USDT 的托管是完全中心化的。另一方面，像 DAI 或 RAI 這樣的穩定幣需要大量抵押品，這使得它們的資本效率低下，
IronFinance 試圖通過創建一個部分抵押的穩定幣 – IRON 來解決這些問題，
IronFinance
盡管在此過程中遇到了一些小問題，例如在短時間內 IRON 與美元脫鉤或 ValueDeFi 漏洞影響了一些 Iron Finance 用戶，但該協議仍在繼續發展前進，
回想起來，從這些問題中恢復最有可能在協議設計中建立了錯誤的信心，因為其用戶認為他們正在打造一個“經過實戰測試”的項目，
2021 年 5 月，IronFinance 擴展到 Polygon，并開始獲得越來越多的關注。
鎖定在該協議中的總價值迅速從數百萬美元增加到數十億美元，在最終崩潰之前超過了 20 億美元，就在上周，Iron Finance在Polygon 協議上的原生代幣 TITAN 的價值從 10 美元升至 64 美元，進而導致銀行擠兌，
這種拋物線增長主要是由極高的收益耕種收益和隨后對 TITAN 和 IRON 代幣的高需求推動的。收益耕種農民能夠從提供穩定幣流動性對中享受大約 500% 的年利率：IRON/USDC 和更不穩定的貨幣對（如 TITAN/MATIC）的年利率約為 1700%，
為了進一步推動這種拋物線增長，著名投資者馬克·庫班 (Mark Cuban) 在他的部落格文章中提到了 IronFinance。這進一步使該項目合法化并引起了更多關注，
2021 年 6 月 16 日，該協議經歷了大規模的銀行擠兌，導致 TITAN 價格暴跌至 0，并導致數千人遭受重大經濟損失。
在我們開始展開導致 IronFinance 崩潰的所有事件之前，讓我們嘗試了解該協議是如何構建的，
值得注意的是，審查項目的設計（包括失敗的項目）很重要，因為它可以讓我們更好地了解 DeFi 中哪些有效，哪些無效，它還可以更輕松地評估經常重用現有系統的許多元素的新協議。
協議設計
IronFinance 協議是圍繞 3 種類型的代幣設計的：
- 它自己的部分抵押穩定幣——IRON 應該保持與美元的軟掛鉤，
- 它自己的代幣：Polygon 上的 TITAN 和 BSC 上的 STEEL，
- 用作抵押品的成熟穩定幣：Polygon 上的 USDC 和 BSC 上的 BUSD
Polygon 上的 USDC 和 TITAN 或 BSC 上的 BUSD 和 STEEL 的組合旨在使該協議隨著時間的推移減少穩定幣抵押品的數量，從而使 IRON 部分抵押，從而提高資本效率。
該協議雖然在 Polygon 和 BSC 上使用不同的代幣，但在兩個平臺上以類似的方式工作，因此為了進一步簡化本文，我將在解釋中跳過 BSC 代幣 BUSD 和 STEEL。
為了實現 IRON 代幣的價格穩定，該協議引入了一種依賴于市場激勵和套利者的 IRON 鑄造和贖回機制。
每當 IRON 代幣的價格低于 1 美元時，任何人都可以在公開市場上購買它，并以約 1 美元的價值以 USDC 和 TITAN 的組合形式兌換。
每當 IRON 代幣的價格超過 1 美元時，任何人都可以以價值約 1 美元的 USDC 和 TITAN 鑄造新的 IRON 代幣，并在公開市場上出售新鑄造的 IRON 代幣，從而將 IRON 的價格推回到 1 美元，
為了更好地理解鑄造和贖回的過程，我們必須引入目標抵押品比率（TCR）和有效抵押品比率（ECR）的概念。
鑄造功能使用目標抵押品比率來確定鑄造 IRON 所需的 USDC 和 TITAN 之間的比率，
例如，假設 TCR 為 75%。在這種情況下，鑄造 IRON 所需的 75% 的抵押品將來自 USDC，25% 將來自 TITAN，
該協議從 100% TCR 開始，并隨著時間的推移逐漸降低 TCR，
TCR 可以根據 IRON 價格增加或減少。一方面，如果 IRON 的時間加權平均價格大于 1 美元，則 TCR 降低。另一方面，如果 IRON 的時間加權平均價格低于 1 美元，則增加 TCR，
贖回機制使用有效抵押比率來確定贖回 IRON 時 USDC 和 TITAN 之間的比率。 ECR 計算為當前 USDC 抵押品除以總 IRON 供應量。
如果 TCR 低于 ECR，則協議有多余的抵押品。另一方面，如果 TCR 高于 ECR，則意味著協議抵押不足，
例如，如果 ECR 為 75%，每次贖回 IRON 時，用戶將獲得 75% 的 USDC 抵押品和 25% 的 TITAN 抵押品，
重要的是，每次有人鑄造 IRON 時，抵押品的TITAN 部分都會被燒毀，如果有人兌換 IRON，則會鑄造新的 TITAN 代幣。
正如我們所見，整個機制雖然有點復雜，但應該可以工作——至少在理論上是這樣，
現在，讓我們看看導致 IronFinance 崩潰的事件是如何發生的。
事件展開
2021 年 6 月 16 日世界標準時間上午 10 點左右，該協議背后的團隊注意到，一些較大的流動性提供商（又名“鯨魚”）開始從 IRON/USDC 中移除流動性，然后開始將他們的 TITAN 出售為 IRON。 他們沒有贖回 IRON，而是通過流動性池直接將其出售為USDC。 這導致 IRON 價格與美元價值脫鉤。 這反過來嚇壞了并開始出售其 TITAN 的 TITAN 持有者，導致代幣價格在大約 2 小時內從 65 美元左右下跌至 30 美元左右。 TITAN 的價格后來回升至 52 美元，IRON 完全恢復了其掛鉤。
這一事件雖然非常嚴重，但考慮到該協議有過原生代幣價值急劇下降和 IRON 短期脫鉤的歷史，這并沒有那么不尋常，
同一天晚些時候，一些鯨魚再次開始銷售，這一次不同了。市場恐慌，用戶開始大量贖回 IRON 并出售他們的 TITAN，由于 TITAN 價格急劇下降，用于報告 TITAN 價格的時間加權價格預言機開始報告仍高于 TITAN 實際市場價格的舊價格。
這造成了一個負面反饋循環，因為價格預言機用于確定在贖回 IRON 時必須鑄造 TITAN 代幣數量。
因為 IRON 的交易價格低于 1 美元，所以用戶可以以 0.90 美元的價格購買 IRON，然后以 0.75 美元的 USDC 和 0.25 美元的 TITAN 贖回，然后立即出售 TITAN。這種情況為 TITAN 造成了死亡螺旋，將其價格推至幾乎為 0，因為 TITAN 價格越低，為了對應贖回資本的正確金額，需要鑄造 TITAN 代幣就越多。
TITAN 價格接近 0 暴露了協議中的另一個缺陷——用戶無法兌換他們的 IRON 代幣，這后來由團隊修復，用戶能夠從他們的 IRON 代幣中收回價值約 0.75 美元的 USDC 抵押品，
不幸的是，TITAN 持有者并非“僅僅”承受25% 的損失，反而蒙受了更慘重的損失。這也包括 TITAN 流動性提供者。
這是因為當 50/50 流動性池中的一個代幣變為 0 時，無常損失幾乎可以達到 100%，流動性提供者最終會失去池中的兩個代幣，因為非 TITAN 代幣已售罄，而 TITAN 的價值卻越來越低，
這種情況暴露了 Iron Finance 機制中的一個重大缺陷，導致我們可以稱之為 DeFi 中的第一次大規模銀行擠兌，
與采用部分準備金系統的銀行類似，在任何時候都沒有足夠的資金來覆蓋所有儲戶，Iron Finance 協議沒有足夠的抵押品來覆蓋所有鑄造的 IRON。至少當用作總抵押品 25% 的 TITAN 代幣在幾分鐘內變得一文不值時，情況并非如此，
Iron Finance的慘敗還向我們展示了為什么 DeFi 協議不應該完全依賴于人為協調，尤其是在某些情況下激勵措施違背協議的情況下，理論上，如果人們只是在短時間內停止銷售 TITAN，系統就會像以前一樣恢復，在實踐中，大多數市場參與者的驅動力是獲利，而協議中存在的套利機會使他們充分利用了這種情況。這也是為什么所有 DeFi 協議都應始終考慮最壞情況的原因，
學到的教訓
與 DeFi 中的大多數主要協議失敗一樣，總有一些教訓需要學習。
就 IronFinance 而言，有一些重要的要點，
首先，我們總是要考慮在最壞的情況下協議會發生什么。這通常涉及協議中使用的代幣之一急劇失去其價值。
當協議停止擴展并開始收縮時會發生什么？如果收縮比擴張快得多怎么辦？
必須始終完全理解協議設計的另一個重要元素是價格預言機的使用，他們會報告過時的價格或受到閃電貸攻擊的操縱嗎？如果是這樣，哪些基本協議機制依賴于這些預言機，以及它們在預言機遭到破壞時會如何表現，
下一教訓是，在池中提供流動性，其中至少 1 個資產可能降為 0，這意味著我們可能會損失幾乎所有的資本，即使第二個代幣沒有損失任何價值，
另一個教訓，關注名人及其投資可能是有風險的。強大的力量伴隨著巨大的責任，不幸的是，即使只提到某個協議或代幣，也會導致人們投資于他們不完全理解的東西——不要成為那個人，并始終確保你做自己的盡職調查，
高風險協議的一個很好的指標是收益耕種中極高的 APR，如果某些事情看起來好得令人難以置信，通常需要考慮一些風險。
最后但并非最不重要的是，構建算法穩定幣很困難，我希望有一天我們可以看到一個功能齊全的算法穩定幣在規模上與 USDT 或 USDC 競爭，但這很可能需要一些時間和數百次失敗的嘗試，如果你想成為這種代幣的早期采用者，那很好，但請記住，數字并不站在你這邊。
