撰文：Samczsun，區塊鏈投資機構 Paradigm 研究合伙人、著名加密白帽黑客
編譯：隔夜的粥
原文作者是擁有「審計上帝」之稱的白帽黑客 Samczsun，同時他也是 Paradigm 的研究合伙人，其最近出手 拯救了 BitDAO MISO 荷蘭拍賣資金池中的 3.5 億美元資產，而在這篇文章中，他提醒了關于 NFT 代幣標準的潛在安全風險，他還預測稱，隨著 ERC-721 和 ERC-1155 代幣標準變得越來越流行，針對 NFT 的攻擊很可能會越來越頻繁，
如果你從事軟體工程方面的工作，很可能你聽說過至少一條軟體工程原則。雖然我不主張嚴格遵守每一條原則，但有一些確實是值得關注的，
我今天要講的就是最小驚訝原則，它有一個奇特的名字，但卻是一個非常簡單的想法。它所說的是，當呈現聲稱要做某件事的代碼時，大多數用戶都會假設它是如何完成這件事的。因此，作為開發人員，你的工作是編寫符合這些假設的代碼，這樣你的用戶就不會感到意外，
這是一個很好的原則，因為開發人員喜歡對事物進行假設，如果你導出一個名為 calculateScore(GameState) 的函數，很多人就會假設該函數只會從游戲狀態中讀取。如果你還改變了游戲狀態，你會使得很多人面臨困惑的狀態，他們試圖弄清楚為什么他們的游戲狀態會隨機被破壞。即使你把它放在文檔中，仍然不能保證人們會看到它，所以最好首先確保你的代碼不會令人驚訝。
「6 小時的調試工作，可以為你們節省 5 分鐘的文檔閱讀時間，」
越安全越好，對嗎？
早在 2018 年初，當 ERC-721 標準被起草出來時，有人就提出了實施轉賬安全性的建議，以確保代幣不會被卡在不用于處理代幣的接受者合約中，為此，提案作者修改了 transfer 函數的行為，以檢查接收方是否能夠支持代幣轉賬，他們還引入了 unsafeTransfer 函數，如果發送者愿意，該函數將繞過這個檢查，
然而，由于擔心向后兼容性，這個函數在隨后的提交中被重命名了，這使得 ERC-20 和 ERC-721 代幣的 transfer 函數表現相同。但是，現在需要將接收方檢查轉移到其他地方，因此，標準作者就引入了 safe 類函數：safeTransfer 以及 safeTransferFrom。
這是一個關于正當性問題的解決方案，因為有許多 ERC-20 代幣被意外轉移到從未期望收到代幣的合約的例子（一個特別常見的錯誤是將代幣轉移到代幣合約中，將其永久鎖定），而在起草 ERC-1155 標準時，提案作者從 ERC-721 標準汲取了靈感，不僅在轉賬時，而且在鑄造（mint）也納入了接收方檢查，這一點也不足為奇，
在接下來的幾年里，這些標準大多處于休眠狀態，而 ERC-20 代幣標準保持了它的流行狀態，而最近 gas 成本的飆升，以及社區對 NFT 興趣的增強，自然而然導致開發者越來越多地使用 ERC-721 和 ERC-1155 代幣標準。有了這些新的興趣，我們應該慶幸這些標準的設計考慮了安全性，對嗎？
越安全越好，真的嗎？
Ok，但對于轉帳和鑄造來說，安全意味著什么呢？不同的當事人對安全有不同的解釋。對于開發人員來說，一個安全函數可能意味著它不包含任何 bug 或引入額外的安全問題。而對于用戶來說，這可能意味著它包含額外的護欄，以保護他們不被意外射中自己的腳，
事實證明，在這種情況下，這些函數更多的是后者，而較少會是前者。這是特別令人遺憾的，因為在 transfer 和 safeTransfer 函數之間進行選擇時，你為什么不選擇安全的那個函數呢？名字都體現出來了！
好吧，其中的一個原因可能是我們的老朋友 reentrancy （可重入性），或者我一直在努力將其重命名為：不安全的外部調用，回想一下，如果接收方是攻擊者控制的，則任何外部調用都可能不安全，因為攻擊者可能會導致你的合約轉換為未定義狀態。根據設計，這些「安全」函數執行對代幣接收者的外部調用，通常在鑄造或轉移期間由發送者控制。換句話說，這實際上是不安全外部調用的教科書示例，
但是，你可能會問自己，如果允許接收方合約拒絕他們無法處理的轉賬，那最壞的后果是什么？好吧，讓我通過兩個案例研究來回答這個問題，
例子 1: Hashmasks
Hashmasks 是一個供應有限的 NFT 頭像項目，用戶每次交易最多可以購買 20 個 mask NFT （盡管它們已經售罄數月了），下面是購買 mask 的函數：
你可能覺得這個函數看起來非常合理，然而，正如你可能已經預料到的，在 _safeMint 調用中隱藏著一些險惡的東西， 讓我們來看看。
為了安全性，這個函數對 token 的接受者執行了一次 callback 回調，以檢查他們是否愿意接受轉賬，然而，我們是 token 的接收者，這意味著我們剛剛得到了一次 callback 回調，在這個點上我們可以做任何我們想做的事情，包括再次調用 mintNFT 函數，如果我們這樣做，我們將在僅鑄造了一個 mask 后重調用該函數，這意味著我們可以請求再鑄造另外 19 個 mask，這導致最終鑄造出了 39 個 mask NFT，盡管規則允許鑄造的最大數量只有 20 個。
例子 2: ENS 域名封裝器
最近，來自 ENS 的 Nick Johnson 聯系了我，他想讓我看看他們正在進行的 ENS 域名封裝器工作，這個域名封裝器允許用戶用新的 ERC-1155 token 代幣化他們的 ENS 域名，這提供了對細粒度權限以及更一致的 API 的支持，
概括地說，為了封裝任何 ENS 域名（更具體地說，除了 2LD.eth 之外所有的 ENS 域名），你必須首先批準域名封裝器以訪問你的 ENS 域名，然后，你調用 wrap(bytes,address,uint96,address)，它既為你鑄造一個 ERC-1155 token，也負責管理底層的 ENS 域名。
下面就是這個 wrap 函數，它相當簡單。首先，我們調用 _wrap，它執行一些邏輯并返回哈希域名，然后，我們確保交易發送方確實是 ENS 域名的所有者，然后再接管該域名。請注意，如果發送方不擁有底層的 ENS 域名，則整個交易應還原，撤銷在 _wrap 中所做的任何更改。
下面是 _wrap 函數本身，這里沒有什么特別的，
不幸的是，正是這個 _mint 函數，它可能會給毫無戒心的開發者帶來可怕的驚喜。ERC-1155 規范規定，在鑄造 token 時，應咨詢接收者是否愿意接受該 token。在深入研究庫代碼（該代碼庫根據 OpenZeppelin 的基礎稍作了修改）后，我們發現情況確實如此，
但這到底對我們有什么好處呢？好的，我們再一次看到了一個不安全的外部調用，我們可以用它來執行重入攻擊。具體地說，請注意，在 callback 回調期間，我們擁有了代幣 ENS 域名的 ERC-1155 token，但域名封裝器尚未驗證我們擁有基礎 ENS 域名本身。這使我們能夠在不實際擁有 ENS 域名的情況下對其進行操作。例如，我們可以要求域名封裝器解開我們的域名，燃燒掉我們剛剛鑄造的 token 并獲取底層的 ENS 域名，
現在我們擁有了底層的 ENS 域名，我們可以用它做任何我們想做的事情，比如注冊新的子域名或者設置解析器，完成后，我們只需退出 callback 回調。域名封裝器將和底層 ENS 域名的當前所有者（即我們）交互，并完成交易。就像那樣，我們已經取得了域名封裝器被批準用于的任何 ENS 域名的臨時所有權，并對其進行了任意更改。
結論
令人驚訝的代碼可能會以災難性的方式破壞事物。在本文的兩個案例下，開發人員合理地假設 safe 函數類可以安全地使用，卻無意中增加了他們的攻擊面，隨著 ERC-721 和 ERC-1155 代幣標準變得越來越流行及廣泛，這類攻擊情況很可能會越來越頻繁。開發人員需要考慮使用 safe 類函數的風險，并確定外部調用如何與他們編寫的代碼進行交互，
