原文標題：《當下的 DeFi 范式轉變：從 TVL 到 PCV》
撰文：星魂
前陣子 OlympusDAO 的發展讓很多人非常震驚，也有人用 DeFi 2.0 來給這一波興起的 DeFi 項目貼上了標簽。這次借著試用 Mirror 的機會，結合自己對 DeFi 的觀察，隨便說說自己的一些看法，
DeFi 剛剛興起的時候，TVL 是一個非常重要的衡量指標。TVL 的排行榜也是橫向比較項目的一個重要方式，雖然不同類型的項目，風險（Risk）、資本效率（Capital Efficiency）有所不同，但這也多多少少在 TVL 上可以反應出來。
在一定條件下，可以說 TVL 受 APY 驅動（畢竟資本逐利），APY 越高，TVL 則越容易往上漲，我們會看到一個項目 TVL 的正循環和負循環，正循環意味著隨著幣價上漲，APY 升高，TVL 會跟著隨之升高，直到達到一個行業的基準值（benchmark）。隨著挖出資產的增多，拋壓增大，則可能在某個時間點進入負循環。整個過程中伴隨著很多其他的變量，也可以作為判斷項目狀況的依據，
然而隨著時間的流逝，如果以 Comp 開始流動性挖礦作為標志，DeFi 已經進入了其快速發展的第二個年頭，TVL 加上時間的維度，有什么變化呢？
讓我們來問一個問題：
假設有兩個項目，項目 A 在 TVL 為 10 億的級別維持了一年，與項目 B 在 TVL 上只維持了 10 天，這兩個項目能一樣嗎？
答案顯示不一樣的，但在某個時間節點，兩者在 TVL 這個指標上看不出區別，
TVL 這個指標顯然不夠了，在某種程度上，這意味著我們需要一個新的指標來衡量一個項目的狀況，
那讓我們來問第二個問題：
TVL + Time，沉淀下來了什么呢？
流動性進入了協議，按照預定的方式運作，產生了協議與用戶的收入。用戶拿走屬于自己的收入，協議的收入則按照協議進行分配，對于大部分較新的協議，這些收入大概率是進入到了 Treasury，
假設兩個協議代碼基本一樣，其他外部因素完全相同，只是上線時間不一樣，則沉淀在 Treasury 的資金將會完全不同；這個指標可以稱為 Treasury AUM （Treasury Assets Under Management），但如果進入到 Treasury 的資金有特定用途和義務，則可以稱之為 PCV （Protocol Controlled Value），
第三個問題：
協議收入是 Treasury 收入的唯一來源嗎？
答案當然不是，
假設兩個協議代碼基本一樣，其他外部因素完全相同，只是上線時間不一樣，雖然積累的協議收入不同，但是假設項目方直接將一筆資金注入到 Treasury，則兩者的差別可以被消除，簡而言之：Treasury 的增長顯然有很多其他方式。
對于后上線的協議而言，這也是可以彎道超車的核心指標，
回過頭我們來看 Fei Protocol，OlympusDAO，本質上都是在這個層面做了設計；他們都巧妙設計了一個用戶資產互換的機制，讓用戶的資產與項目的原生資產進行互換；然而所換得的資產中包含一些成長性非常良好的資產，比如 ETH；而通過 ETH 本身的增長，則在某種程度上可以消除掉項目按照之前價格發出去的債務。
當然不同的項目具體的方式也不完全一樣，由此帶來的一些效果也有所不同，在這里就不做具體的評判了，
簡而言之，通過這種方式，項目的正負循環將會變得與行情息息相關，一個好的項目本身的正負循環尺度可能放到整個牛熊的周期；而如果有合適的資產管理策略，則甚至會跑贏周期。這個時候，背后 DAO 的智慧則變得至關重要，
本文旨在大體記錄一些一直以來的思考，對于細節并未展開；其實延伸下去的話，會有非常多值得挖掘和探索的點，有些還在持續高速發展中。但透過這種思維實驗式的思考，我們可以用自己的方式看清背后的一些深層邏輯，在此于諸君共享。
