DeFi中的保險市場不僅是不可忽視的，而且是無比龐大的，
Chainlink為DeFi市場帶來了可信的，去中心化的真實token價格，其代幣LINK的總市值也和DeFi中的幣種總市值呈正相關。也就是說，預言機市場在DeFi中起到了無比重要的地位，因為它保護了很多用戶免受被套利和操控的財產損失。
但是僅僅從套利的方面保護用戶并不是很全面，因為目前很多智能合約在設計上就存在很多漏洞，不是合約在技術上被攻擊，就是從經濟上操縱價格（比如閃電貸），用戶如果攤上這類攻擊，那簡直就是中了手持YFI一樣的大獎了，只不過這是反話。
所以，在2018年的時候，當時DeFi的規模還很小，就有人開始在DeFi保險方面做出努力了，到目前為止，保險已經是DeFi中十分龐大的分支，不僅支持個人用戶投保，更是支持項目來投保。因為DeFi的合約邏輯實在太過復雜，絕大多數人都無法有那個智商把協議設計的完美無缺，所以認為DeFi的合約邏輯“有一定概率被攻擊”完全是沒問題的。只要有概率發生損失，就必然會有保險業務進來，可以說，DeFI市場有多大，保險市場就有多大。
不過和傳統的中心化嚴監管的保險業不同，基于智能合約的DeFi保險有著截然不同的玩法。我們最終還是可以見證：代碼+經濟學決定著一切，
DeFi的保險項目有很多，但是無論怎么談，都難以避開對Nexus mutral和Cover的探討，本文先討論Nexus mutral。
Nexus mutral
Nexus Mutral的設計比較有趣，它的設計初衷是要復原來自2000多年前東方文明的保險智慧：
相傳在2000多年前的大陸，商人運貨經常需要走水路，但是那樣很容易導致翻船，他的貨物就會全部損失。于是，人們想到一個辦法，就是許多商人團結在一起，一起把貨物運過去，假如10個商人一起運貨，那每個人的船上都帶有10個人貨物的1/10的量，這樣要是翻了一艘船，也只是所有人損失了自己貨物的1/10，這顯然對所有人是最優的方式。
這就是通過集體的力量分散風險的最古老的方式，不過因為這種方式能連接的人太有限（比如也就是幾十個相互認識的商人），這種保險模式很難規模化，這才有了西方的中心化保險體系，但是現在這種體系暴露了一些問題：資訊不對稱、說服一個人投保成本高、監管壓力大、保險理賠時投保人只能得到一部分、業務成本（摩擦成本）高等等，
但是一些去中心化的擁躉們發現，區塊鏈網路的去中心化思想反而能讓保險回歸到2000年前大陸的那種形態——也就是說，打破中心化的保險格局，讓所有的保險參與者都通過stake的方式承擔風險，并賺取收益，通過經濟模型的設計，激勵人們更愿意參與到協議里來，消除了資訊不對稱，并大幅度的降低了監管壓力，換句話說，就是DeFi里的共同基金式的保險（mutual fund），
如同其創始人所言：
It allows the cooperative ethos to be regained while preserving the benefits of diversification.
Nexus Mutual系統經濟模式運行的核心是NXM代幣，這種代幣不被允許上交易所，這樣就免去了被操縱價格的風險，一個用戶可以成為投保人，也可以成為承保人（同時是risk assesser），
簡單而言，如下圖一個人可以通過進入其保單的頁面，選擇一個保單（比如對SushiSwap的保險），然后設定要保的價值，以及讓協議給你保多久，然后就會生產一個保單的報價，用戶只需通過metamask就可以用ETH、DAI或者NXM為保單付款，這樣如果他在Sushi的合約上有資產，一旦Sushi發生漏洞導致你的財產損失，Nexus Mutual就會為你賠付盡可能最多的數量，
如果你想成為承保人，也就是保險人，你需要先在Swap面板下用DAI購買NXM，然后在Stake界面選擇一個你想去保護的項目，比如Sushi，然后去質押一定數量的NXM。為什么要這么做？Nexus Mutual的代幣經濟模型的設計是：當用戶購買了保單，那對應投保項目的承保人，就會得到投保人保費50%的分紅；而且，系統會利用用戶質押的NXM去自動計算某個保單的報價，
除此之外，也是這些質押NXM的承保人同時具有判定一個保險申訴是否有效的權利（即作為risk assesser），比如Sushi遭受了攻擊，這些人使用質押的NXM去裁決是否對這個Sushi事故的受害者提供賠償。如果裁決結果是要賠償，則這些質押者的NXM就會被強制燒掉，其對應的ETH或DAI將會轉給受害用戶。
這就出現了個很尷尬的問題：既然承保人有權判定是否要保，如果保了自己就會遭受損失，豈不是大家都可以不讓申訴有效？從而安安心心的賺保費量的一半？實際上，協議內還有一個限制因素，就是如果承保人故意給出錯誤的裁決，他質押的NXM也面臨著被燒掉的風險；另外，如果大家都不讓理賠通過，以后也不會有人再來買保險了——因為買了也根本不可能拿到理賠，也不會有項目和它合作，這樣所有的質押者也沒必要把幣質押在系統上了，所以，為了長遠考慮，人們還是會誠實裁決，合理理賠，
從這里，我們就會發現DeFi保險和傳統保險的一個重大不同：
傳統保險的理賠全部來源于所有投保人的保費，承保人并不需要支付費用；而DeFi保險普遍都是依靠承保人的staking為投保人提供理賠。
Nexus Mutual雖然從質押的角度讓風險被分散給了更多的人——只要你質押了NXM，但是它在很多方面并不具有一個完全去中心化項目的特征。首先，不管是投保、承保、還是用NXM參與治理，都需要先進行KYC，這樣用戶就無法匿名參與。另外，它先找到了很多的保險領域的專家和大佬，讓他們成為承保的staker，這就是避免有人會惡意的故意給出錯誤的裁決結果，而當前的做法使得這些人沒有動力破壞自己的人設，還有一點，就是Nexus Mutual并沒有再保險機制——即為Nexus Mutual協議自身保險的機制，而且Nexus Mutual已經遭受到過黑客的攻擊（一度損失370000個NXM），不會還好的是，另一個去中心化保險Cover為Nexus Mutual提供了保護，
目前為止，Nexus Mutual能夠支持對DeFi智能合約遭受攻擊的保護，將來還會支持對其他傳統險種的保護：比如項目聲稱以后會嘗試實現地震險的業務。當然，并不是所有智能合約導致的損失都會被賠付，比如Maker在一段時間自動清算了很多人的抵押token，這種情況下并不會被理賠，因為這是Maker協議機制中的一部分——沒有清算機制Maker會出大問題，只有合約被黑客攻擊的情況才會受到理賠，比如Harvest被閃電貸等。
Nexus Mutual作為很早就上線的DeFi保險的先行者，利用先發優勢，在其自身還很不完美的情況下，穩穩地坐在了DeFi保險的第一把交椅上，到目前為止其地位依然沒有被動搖。從長期來看，Nexus Mutual依舊還是投保和享受收益的好選擇。不過，各種個樣的DeFi保險如同雨后春筍般競相成長，比如msure和Cover協議等等，將來是否會超越Nexus Mutual還是未知數，在下一篇文章里，筆者會展開說Cover——因為Cover協議是保險里面迄今為止最會玩的協議，妙不可言，
