吳說作者：火小律
本期編輯：Colin Wu
大陸法院并沒有否認比特幣具有財產屬性，但涉及到虛擬貨幣和法幣的兌換、結算，都是政策所禁止的，并在近期開始執行落地，這將使得通過法律追討加密貨幣投資損失變得更為困難。
近期，深圳市中級人民法院撤銷了2018年深圳國際仲裁院的一份裁決。這份裁決當時在圈內很轟動，裁決內容確認了比特幣具有財產屬性。更是被司法部定性為“填補司法判例空白”的裁決，時隔2年卻被法院撤銷了，原因是涉及與人民幣之間的兌換，
同時，近期上海二中院民庭審結了四起涉“虛擬貨幣”投資國外代幣發行融資項目的委托合同糾紛案件，原告委托被告將持有的以太幣投向國外代幣發行融資項目，被告又通過大陸某第三方公司代投，后因該公司涉嫌刑事犯罪被公安機關立案調查，代投的以太幣不知去向，法院也強調，投資損失按人民幣計算缺乏依據。
注：圖片截自司法部官方微博
火小律用圖表梳理了基本案情：
云絲路企業和高哲宇之間約定轉讓股權，55萬元買5%股權，由于高哲宇替李斌打理相關虛擬貨幣，有一定收益，所以三方共同簽訂了新的《股權轉讓協議》，約定高哲宇只需向云絲路企業支付25萬元，其余30萬元由李斌代高哲宇支付，而高哲宇歸還李斌相關的虛擬貨幣即可，
后因為高哲宇遲遲不歸還上述虛擬貨幣，三方鬧上了仲裁庭。
仲裁庭認為，高哲宇未依照約定交付雙方共同約定并視為有財產意義的比特幣等，構成違約，應予賠償。對于云絲路企業、李斌全部的請求，幾乎全部支持，唯獨調整了涉案虛擬貨幣對應的美金價格，并明確可以按人民幣進行結算，
法院為什么撤銷仲裁裁決？
明確一點，法院并沒有否認比特幣具有財產屬性。
撤銷的核心原因，在于第3項，即參考okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC和BCH收盤價的公開資訊，高哲宇向李斌支付401,780美元（按裁決作出之日的美元兌人民幣匯率結算為人民幣），
法院認為，仲裁庭的這一裁決實質上是變相支持了比特幣與法幣之間的兌付、交易，違反了政策文件精神。眾所周知，無論是2013年的289號文、還是2017年的94文，涉及到虛擬貨幣和法幣的兌換、結算，都是政策所禁止的，上述仲裁裁決踩中了“紅線”，只能被撤銷了。
幣本位還是法幣本位？
這個問題，幣圈必須要有清醒的認知。
幣價飄忽，究竟是選擇虛擬貨幣、還是法定貨幣為自己的本位貨幣，計算盈虧？這是投資的時候必須考慮的問題。
回歸法律維權領域，由于政策原因，越來越多的圈友主張“幣本位”，甚至在咨詢時就明確只要拿回幣就行，不考慮兌換成人民幣等，
當比特幣等主流幣漸漸的被認可為虛擬財產，“幣本位”成為了最保險最安全的訴訟策略。一旦涉及到法幣，很可能會被法院直接駁回，
拿不回幣，無路可走？
“幣本位”背景下，一個很嚴肅的問題，如果對方還不出對應數量的虛擬貨幣，是不是等于一場空？未必。
去年上海一中院的案件，法院判決，若被告無法歸還涉案比特幣，可參考CoinMarketCap.com網站的價格，按每個比特幣42,206.75元計算賠償金額，
注：圖片截自上海一中法院微信公眾號
問題來了，為什么這個判決就可以折算成人民幣，仲裁裁決卻不行？原因很簡單，取決于雙方是否同意折算。民事案件講究“意思自治”，即如果雙方當事人達成一致，只要不違反法律強制性規定，法院會尊重雙方的選擇，
不滿意仲裁裁決，都可以找法院？
訴訟、仲裁之間有一條很分明的“楚河漢界”——相互獨立、輕易不過界，法院應當充分尊重仲裁的獨立性，僅可在有限范圍內對仲裁進行監督，避免審判權對仲裁的過大干預，
也就是說，并非所有的仲裁裁決，法院都能審查。
只有在特定的法定事由下，才可以。這類審查多為形式審查，不能涉及仲裁的實體問題，所謂的形式審查有哪些？比如，程式上有沒有問題？是不是存在虛假證據？是不是沒有仲裁協議？仲裁員是否徇私枉法等等，
一旦裁定撤銷，必須上報地方高院或最高法院審核。
上海的另一起解釋
吳說區塊鏈獲悉，近期上海二中院民庭審結了四起涉“虛擬貨幣”投資國外代幣發行融資項目的委托合同糾紛案件。
原告吳某、李某、楊某、彭某等人委托被告將持有的以太幣投向國外代幣發行融資項目，被告又通過大陸某第三方公司代投，后因該公司涉嫌刑事犯罪被公安機關立案調查，代投的以太幣不知去向。吳某等四人遂起訴要求被告返還以太幣。最終當事人出于實際案情和各自利益的考慮，四起案件分別以調解或申請撤回上訴結案。
上海市第二中級人民法院提出了類似案件的三大風險：第一，代幣發行融資本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉案合同很難得到認可；第二，政府部門明確告知，代幣發行融資與交易存在多重風險，包括虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等，投資者須自行承擔投資風險；第三，“虛擬貨幣”不具有與貨幣等同的法律地位，“虛擬貨幣”不是 “錢”，投資者要把投資的“虛擬貨幣”可能的損失以人民幣等貨幣計算就缺乏依據，因此很難確定損失。（頭圖來自blokt）
