最近新型算法穩定幣浪潮來襲，主要項目有Float、RAI和FEI，他們之間有什么差異？Float撰文從錨定方法、穩定機制和風險三個角度進行對比分析，以下是分析原文：
介紹
我們曾多次被問及Float Protocol與其他下一代穩定幣的比較。到目前為止，最受歡迎的比較是RAI（Reflexer Labs）和FEI（Fei Protocol），兩者取名都是引經據典自雅浦古島的 “石頭金錢”（stone money）。
我們想花一些時間來解釋每種方法之間的差異。我們將分三部分進行研究，首先是掛鉤方法，然后是穩定機制，再是風險和權衡。
錨定的方法
Fei Protocol
FEI與1美元掛鉤。這樣設計的好處是，用戶對價值一美元的穩定幣的概念已經非常熟悉了。
由于與美元掛鉤，FEI與其他加密穩定幣存在類似的問題。首先，從象征性的角度來看，美元是非常傳統的金融體系的貨幣，而加密技術正試圖對其進行革新，第二，由于美元是重要的金融資產，錨定1美元的加密穩定幣面臨越來越多的監管審查（見這里），第三，1美元穩定幣必然是以美國為中心的。這對于那些來自世界其他地區，美元不占主導地位的人來說，可能沒有那么大的吸引力。第四，也是最重要的一點，美元正在不斷地被巨大的擴張性和寬松的貨幣政策所侵蝕，這意味著，如果美元的購買力下降，那么與美元掛鉤的穩定幣持有者的購買力也會下降（即使加密世界在擴大）。
credit to Dan Held!
Reflexer
與FEI相比，RAI是一個非掛鉤型的穩定幣。RAI的起始 “贖回價”（他們稱之為目標價）為3.14美元（即Pi，由微博投票決定），
贖回價格與RAI的需求量成反比（隨著RAI需求量的增加，贖回價格會下降），而與ETH杠桿的需求量成正比（即與ETH的價格應該是非嚴格的正相關）。簡而言之，如果對作為貨幣和價值存儲的RAI有大量需求，RAI的價格就會下降。如果對ETH杠桿的需求很大，RAI的價格就會上漲，雖然這規則很簡單，但這是推動RAI長期價格的兩種主要力量。
此外，根據Reflexer使用的 “PID控制器 “的參數（這只是指Reflexer用來控制價格的反饋環路機制），RAI在短期內應該會有一定的波動，但在長期內應該相當穩定。它還能夠忽略基礎抵押品（目前只有ETH）的價格變動，在他們對ProtoRAI的初步測試中，ETH價格上漲了350%，而PRAI的贖回價格波動不到4%，
Float Protocol
和Reflexer一樣，FLOAT也是一個非掛鉤型的穩定幣，FLOAT的起始價格將是1.618美元（數學中的黃金比率）。與RAI相比，FLOAT的目標價格與FLOAT的需求增加正相關，與RAI一樣，與ETH的價格正相關，
與RAI相比，FLOAT在短期內將是穩定的（因為按需拍賣機制將非常有效地修正市場價格），但其價值在長期內將發生較大變化，具體來說，float將對其抵押品的價格變化更加敏感（只是V1中的ETH），我們特意這樣設計FLOAT，以保護用戶的長期購買力，這意味著它的價值變化應該比RAI更激進，但具有平穩性和低波動性。
然而，由于天下沒有免費的午餐，這確實意味著在加密貨幣價格長期縮水，穩定幣（特別是FLOAT）長期缺乏需求的情況下，FLOAT的目標價格將與其抵押品一起呈下降趨勢（以較小的波動和抑制的方式）。
穩定性
接下來，讓我們來看看穩定性，即每個協議如何將穩定幣的市場價格拉回到其目標價格，
Fei Protocol
Fei是一個部分抵押的系統，起始抵押品是ETH。這個抵押品并不是 “用戶所擁有”的，Fei創造了一個叫PCV（協議控制值）的術語，這意味著，用戶沒有將抵押品套利帶出系統的直接門路，相反，系統會主動管理這些抵押品來控制掛鉤情況（對FEI來說是1美元），
系統的工作方式是，它開始時有一定比例的抵押品為系統提供支持（這是基于初始銷售期間FEI的鑄幣量）。然后，系統會使用全部抵押品（ETH）來增加ETH/EI Uniswap池的流動性（從無到有地鑄造了額外的FEI）。
Fei的擴展
如果FEI的價值超過1美元，協議允許用戶直接從系統中鑄造新的FEI（以換取等量的ETH作為抵押品），例如，如果FEI的市場價格是1.50美元，任何人都可以以1.01美元的價格鑄造新的FEI，并在市場上出售，直到套利機會結束。
Fei的收縮
如果對FEI的需求不足，價格跌至1美元以下，系統有兩種主要方法來糾正價格，
第一種稱之為 “直接激勵” ，當FEI價格低于掛鉤價格，相當于對賣家實施懲罰，以這些懲罰作為獎勵，激勵買家購買FEI，實質上，這些直接激勵措施類似于債券，因為它們激勵投機者在價格低于掛鉤價時對價格進行支持。
如果 “直接激勵”未能完全糾正價格，第二種價格修正機制便會啟動。這些機制被稱為 “掛鉤權重調整”，在這種情況下，協議將從Uniswap池中提取流動性，被提取的ETH抵押品將用于在公開市場上購買FEI，并使其回到掛鉤狀態。剩余的ETH將在Uniswap上重新供應，最終的結果應該是價格回到掛鉤點，盡管該背后支持該協議的抵押品很少。
Reflexer
Reflexer是一個超額抵押的債務系統。它本質上是MakerDao的多抵押DAI的分叉，只是他用贖回價格（RAI系統中的目標價格）的變化來代替穩定費，從而允許負利率的情況，進而允許RAI的目標價格隨著時間的推移而變化。
Reflexer的擴展
如果對RAI的需求過剩，市場價格高于贖回價格，系統會將贖回價格進一步下調。這意味著有人可以以贖回價鑄造新的RAI，然后賣出換回ETH，享受做多ETH的豐厚回報，
Reflexer的收縮
如果市場上對RAI的需求不足，市場價格低于贖回價格，系統就會將贖回價格進一步提高，從而使借貸擴張。這將激勵人們歸還貸款，并減少市場上RAI的供應量，在所有條件相同的情況下，RAI的價格應該上升，
Float Protocol
Float是一個雙代幣、部分抵押的系統，它使用抵押品（在V1中只有ETH），并將其存儲在我們所說的 “籃子 “中。與FEI類似，用戶不能直接從 “籃子 “中套利抵押品，相反，該協議使用 “籃子 “通過荷蘭拍賣（競價從可能的最高價格開始，以價格下降的方式拍賣）將價格拉回目標。該系統的主要目標之一是，確保總有一個維持FLOAT目標價格的抵押品數量，我們稱之為 “籃子系數”（最初為100%），
Float的擴展
如果FLOAT 的價格高于其目標價格，任何用戶都可以開始拍賣（最初只能在至少24小時后才能開始拍賣，但這一要求將被降低，然后隨著參與者對系統運作方式的適應，這將完全取消）。
一旦拍賣開始，系統就會以市場價格+一些溢價（在大多數情況下是不理想的交易）開始發行和出售新的FLOAT ，并慢慢地將報價逐步降低到目標價格。
在每一步都套利機會（拍賣中的報價低于市場價格），套利者將從協議中買入FLOAT，并在市場上賣出，以獲得少量利潤，在從協議中購買FLOAT時，套利者需要支付ETH和BANK（Float系統中的第二種代幣），
例如，我們假設目標價格為2美元，市場價格為4美元，籃子系數為200%，假設拍賣中的一個出價是3.90美元（有明顯的0.10美元的套利機會），3.90美元中的2美元將以ETH支付，1.90美元以BANK支付，給協議支付的BANK將被協議永久銷毀。通過這樣做，協議將額外的波動率 “存儲 “到BANK代幣中，如果籃子系數低于100%，BANK可以主動用于收縮，我們還可以看到，在擴張之后，籃子系數將變得更低，并慢慢向目標靠近。
FLOAT的收縮
如果FLOAT的市場價格低于其目標價格，協議就會以 “反向荷蘭拍賣 “的形式從市場上購買FLOAT。賣方（協議）告訴買家它將接受的出價，并以價格遞增的步驟進行，
第一步是市場價格減去一些折扣。協議會逐步增加此價格，直到重新搜索到目標價格。如果籃子因子低于100%（即系統中抵押品的價值低于流通中的FLOAT 的價值），協議將用籃子中的ETH和新發行的BANK從市場上購買FLOAT 。這與擴張中發生的情況正好相反，在這種情況下，”重新填充 “籃子系數的成本由BANK持有人承擔，買入的FLOAT 隨即被銷毀。
該協議有個很酷的設計，收縮的過程，籃子系數總是會增加（相對于市場上FLOAT抵押品的數量），這是因為在收縮狀態下，FLOAT是以低于其目標價格的價位從市場上買入的。
(附帶說明一下，在v1中，當價格低于掛鉤時，投機者很少有動力參與。不過，我們計劃在未來的版本中引入類似債券的系統。同樣，為了在保護購買力和價格波動之間取得平衡，我們計劃引入一個基于利息的系統，以更精細的方式增加/減少對浮動匯率的需求，)
風險與權衡
最后，讓我們來看看每個系統的漏洞，以及每個系統為實現其目標所做的妥協。
Fei Protocol
Fei的一個風險是，其抵押品價格急劇下跌帶來的負面螺旋效應。這是一個不可避免的風險，因為他要做的是，維持一個固定的1美元掛鉤匯率，而這個匯率是由不穩定的抵押品支持的，如果其抵押品的價格跌幅足夠大，該系統能不能長期維持掛鉤匯率就得打問號了，并可能會引發 “銀行擠兌”。
在這種情況下，正如我們在非抵押穩定幣的情況，支持價格的投機者將很快消失（意味著直接激勵不足以維持掛鉤）。
此外，系統將需要通過其 “掛鉤權重調整 “來維持錨定狀態，然而，由于無常損失，而且權重調整基本上是利用抵押品來支持公開市場上的價格，負反饋循環可能會隨之而來。
為支撐價格而賣出抵押品意味著以后支撐價格的抵押品減少，造成信心不足，從而削弱價格，導致更多的抵押品被賣出，這種情況可能會持續下去，變成完全的死亡螺旋。
Fei提出對抗死亡螺旋的方法之一是，TRIBE（系統的治理代幣）可以用來重新抵押，不過，這需要通過緊急投票才可行，這方法要不要啟用，在于是協議是否會因為擔心情況再次出現而恢復。
不論如何，Fei的一個積極方面是，它比超額抵押的穩定幣資本效率更高，而且比第1代純算法穩定幣更穩健，
Reflexer
Reflexer是基于多抵押DAI，這種模式的優勢是通過了2018-2019年熊市的考驗。這意味著黑天鵝風險相當小（盡管這對任何超額抵押的系統都是如此），但有一定的預言機風險，因為由于預言機的工作方式，系統中的價格會略有延遲，理論上，價格可能會迅速下降，本應標記為清算的貸款將無法被正確標記，結果就是用戶有時間取回存款，導致系統的抵押物不足，
RAI做出的一個權衡是，讓系統的資本效率低于部分抵押的系統，該系統的一個特點是，如果對RAI的需求大大超過ETH價格的上漲，那么RAI的長期美元價格可能會呈下降趨勢，這是因為如果對RAI的需求過剩，贖回價格（RAI的目標價格）會向下移動，這可能會降低持有人在現實世界中的購買力，
另一個值得注意的風險是，鏈上PID控制器很復雜，可能很難找到合適的平衡點來維持系統的穩定。
Float Protocol
與FEI類似，FLOAT的主要風險之一是抵押品價值下降引起的 “銀行擠兌”。在這種情況下，如果ETH的價格下降很多，協議將通過緩慢移動目標價格來調整（速度快慢取決于市場價格相對于目標價格的表現），收縮將由籃子支付，由BANK支持，
有趣的是，突然大舉拋售FLOAT實際上會對協議有利，它可以讓協議迅速提升其籃子系數。這是因為每一次收縮拍賣，該協議最終會得到較高的籃子系數（因為該協議從市場上以低于其旨在擁有100％抵押品的目標價格的價格購買FLOAT，從而在籃子中留下了多余的抵押品，如果將來出現收縮，則可以讓FLOAT的其余部分進入循環流通）。
然而，FLOAT的風險在于，如果價格長期劇烈波動，流動性和對BANK的投機性需求可能會消失。這意味著協議將很難使價格回到目標（最終協議抵押品不足或不能通過新鑄造的BANK來支持FLOAT 的價格）。相反，該協議將依靠目標價格的波動來吸收一段時間后的所有壓力，與Fei不同的是，Float仍然會按照設計的方式運行，只是目標價格的跌幅會比理想的大，
關于Float設計的一個很好的特點是，隨著協議的使用量越來越大，BANK的穩定性和市場接受度越來越高，籃子系數可以（通過治理層）投票降低到100%以下。這將使協議的資本效率更高，接近于真正的獨立數字貨幣。
關于發行和啟動方式的說明
附帶說明一下，這篇文章并沒有涉及發行和發行方式（尤其是VC融資模式和float選擇的 “公平發行 “方式的區別），
VC融資是鑒別項目質量的一個很好的信號。然而，這會讓項目在早期階段遠離其核心用戶群（這可能是一件好事，但并不總是），我們采取了 “民主啟動 “的方式，將大部分BANK治理代幣分發給其他平臺的活躍治理參與者，我們設置了3萬美元的存款上限和提過白名單的方式來實現。結果到目前為止，大約有4000個地址購買或挖BANK，
最后
總的來說，我們試圖調查每種方法之間的差異，重要的是，系統設計可能并不完美，最后實踐結果會說話，成功的將是那些適應性最強、最能迭代的團隊，或許他們會相互借鑒想法，
我們認為，兼收并蓄對于穩定幣的進化來說是一件好事。DeFi需要自己的穩定體系，而這種穩定與TradFi無關，我們相信當前和未來的演進會實現這一點。
