撰文：Will Sheehan，Parsec Finance 創始人
編譯：Perry Wang
Uniswap 最近推出其備受贊譽的去中心化交易所（DEX）的第個三版本（V3）。外界反應褒貶不一，爭論主要在于 V3 如何改變主動型和被動型流動性提供者（LP） 之間動態的不確定性，人們的反應是好壞參半。考慮到 Parsec Research 去年秋天就對此推出的預測文章 《Uniswap 的成功機遇在于復制對沖基金之王 Citadel 的夏普率》，我們有必要進行跟進分析，
V3 的設計提出了一種可行的嘗試，使文中所述的權衡空間變成無效，調和主動型和被動型 LP。
一方面，V3 是 V2 的超集，如果所有 LP 要從 [-∞，∞] 提供流動性，那么您的定價曲線與 V2 相同，另一方面，LP 現在可以以類似限價單的方式在單獨的「桶」中提供流動性。這一升級明顯旨在改善吃單者（taker ）的體驗。問題自然就變成了：如果我們已經在犧牲惰性流動性，為什么不建一個訂單簿就夠了呢？
答案是：一方面因為計算環境的掣肘，一方面是要挑戰必須犧牲惰性流動性的觀點，
訂單簿 v. Uniswap V3
在標準的限價訂單簿（LOB）中，交易場所提供一個報價振幅，股票交易中通常為 0.01 美元，加密貨幣交易因交易場所不同而不同，依據振幅的大小，掛單者（maker）可以在任意報價上逐一報出訂單，但所有訂單都必須獨立管理。
在 Uniswap V3 中同樣確定了一組類似的價格振幅服務，但掛單者在 V3 中可以指定一個價格變動范圍，利用價差訂單全面覆蓋這一范圍，這樣可以混合使用被動策略和主動策略，但重要的是，對于某些半被動策略，可以顯著減少操作次數。
假設 LP 認為 ETH / USDC 的價格范圍在 1900-2100 美元之間， V3 價差頭寸可以一次性完成所有操作，而無需逐一調整競價單和詢價單以及管理所有的訂單，從而顯著降低了交易成本和維護成本。
Range Strategy on V3 vs. Order Book
由于 V3 將訂單按價差覆蓋在整個振幅范圍內，所以當訂單橫穿一個價位時，它會與 LP 資本按比例匹配，這與 LOB 截然不同，LOB 是按先進先出法 (FIFO) 與不同的限價單匹配，這類細節聽起來微不足道，但我向您保證，絕對不是，在每種流動性交易所環境中，非常微小的執行細節可能會對算法交易者的最佳策略產生很大影響。這在公有鏈情境中尤為突出，在這種情況下，最佳策略可能對整條鏈具有負外部性，由于執行訂單和費用對掛單者而言按比例累加，因此似乎在單個價位內執行訂單對交易的爭搶會有所減少，
惰性流動性方面
當我思考前面鏈接的那篇有關 AMM 利弊權衡的文章時，理論上有一個漏洞，即聚合器的效果。流動性的累積對惰性 LP 產生寄生效應，尤其是多數領先的聚合器在高流動性交易所采用的 PMM （私人做市商）模式，這是寄生性的，因為主動型做市商有選擇地加入交易，以填補無毒資訊流，而不必面對龐大的、價格不斷變化的市價單做其交易對手。隨著時間的流逝，這會侵蝕 LP 的回報，因為主動型 LP 可以在聚合器訂單中插隊，而最終交易者的邊際 Gas 費用則增加，
DEX 王者
這使我了解了我個人認為 V3 真正的重要性——一種可靠的嘗試，成為去中心化交易所的王者。
Uniswap 通過為主動型做市商和惰性 LP 開放選擇權，試圖撮合雙方，并強迫他們按照同一套規則參與交易。這就是讓回頭看訂單按比例混合的妙處，通過將惰性 / 活躍訂單均等混合在一起，可以使寄生聚合器做市商的問題偃旗息鼓。該設計將被動和主動 LP 捕獲到同一訂單隊列中。結果是主動型做市商承擔了較大的價格 / 庫存風險，但可以換取大幅度削減交易費用。被動型做市仍會收取費用，并受益于主動型流量增加所帶來的 taker 流量增加。
但是這只能是當 Uniswap 直接路由到大量交易時才行。
從長期看直接路由很難把握，但可以通過兩種途徑實現：
- 逐一拼做市商的延遲 / 基礎設施成本，超過了在 Uniswap 之外進行路由的價格優勢。僅當 Uniswap 流動性超強且擁堵時間小于 15 秒（例如，rollup）時，才會發生這種情況，此外，多數聚合器路由方案都涉及邊際增加的用戶體驗和 Gas 成本（盡管這主要是與批準相關的成本，隨著帳戶抽象化，批準流將被棄用，該成本將逐漸減少），
- 使用 UNI 代幣鼓勵進行直接路由。Uniswap 治理坐擁價值約 50 億美元的 UNI 代幣，可將其用于激勵直接交易流，獎勵吃單和路由交互界面，當 t→∞ 時不可持續，但如果能讓第一條成為現實，則值得這樣做，
這一設計機制依然存在很多問題，搶先交易 / 三明治交易依然會是持久的威脅？對 maker 和 taker 而言，訂單簿交易所實際上是擁有極大優越性的環境？盡管如此，該設計還是目標遠大的，并再次改變了 DEX 次元，
