本文總結了社區中對于 Polygon 側鏈與 L2 的相關爭議討論，并且翻譯了 Dankrad Feist 的文章《關于 51% 攻擊，大家都搞錯了什么》以便讀者從中參考對這些爭議的解答，
5 月 16 日，以太坊擴容解決方案 Polygon 的市值躋身加密貨幣市值前 20，隨后 StarkWare 的聯合創始人 Uri Kolodny 轉推祝賀，但同時他強調：“Polygon 是側鏈，而不是 Layer-2。L2 的安全性依賴于以太坊；而側鏈的安全性與以太坊的不相關 (甚至更低)，” 因此，社區圍繞 Polygon 到底是不是 L2 開始了激烈的討論，
針對 Uri Kolodny 的評論，Mihailo Bjelic 做了以下回復 [1]：
首先，Polygon 并不是一條側鏈，它是一套擴容解決方案。其次 (也是最重要的)，默認 L2 比 PoS 側鏈 (我們的是提交鏈 commit chain) 更安全是絕對錯誤的。為了解釋其中原因，我將簡單地比較一下 Polygon 的 PoS 鏈和 StarkWare 的 zkRollup 或者 Validium。
我們的 PoS 鏈的確有自己的驗證者集，但這是完全無需許可的，且質押金額已達到 28 億美元，此外，該實現已經經過了實戰測試 (1400 萬個區塊且零事故)。
然而 StarkWare Rollup 只有一個 PoA 運營者，這個運營者可能會宕機，搶跑、審查用戶的交易等。并且，它由 STARKs 提供安全性，這是一個全新的、未經過驗證的密碼學，至于 Validium，情況甚至更令人擔憂，DeversiFi 所使用的 Validium 方案還依賴于一小組 PoA 數據可用性節點。這些節點可以合謀，通過拒絕訪問數據來阻止任何或所有用戶提取資金。
考慮到上述情況，我認為那種默認 L2s 比側鏈/提交鏈更加安全的想法是錯誤的，
針對 Mihailo Bjelic 的回復，社區分別從三個角度進行了討論：1) Layer-2 與側鏈在安全性上的區別；2) Layer-2 能否達到與 Layer-1一樣的安全性；3) Eth2 與側鏈在安全性上的區別。而對于社區上的困惑，以太坊基金會開發者 Dankrad Feist 發布了文章《關于 51% 攻擊，大家都搞錯了什么》[2](見下文)，該文章基本上囊括了以上討論中的問題與解答。
1.首先，關于第一個問題，Dankrad Feist 表示不贊同，他說 L2 確實更安全，因為作為 L2 必須提供與基礎層相同的安全性，而 PoS 側鏈具有較弱鏈 (通常是側鏈) 的安全性，[3]
James Prestwich 也參與了討論 [4]：“與側鏈相比，L2 需要更少新的安全假設，但其安全性并非與主網完全一樣，”他指出 L2 與側鏈相比，具有以下不同的特點：
- 依賴于非審查 (欺詐證明)
- 依賴于新的密碼學和可信的設置 (有效性證明) 補充一點，Starks 不需要依賴可信的設置
- 更高的硬件和帶寬需求
在下文中，Dankrad Feist 指出“側鏈不驗證有效性，僅驗證共識條件的絕大部分，并且其不具有數據可用性檢查，”關于側鏈的安全性問題，詳見文章中“側鏈如何運作？”那一部分，
2.至于 L2 能否達到與 L1 一樣的安全性。Patrick McCorry 認為[5]，L2 的目標是盡可能地接近 L1 的安全性，但想要完全一樣，是不可能的：
- 欺詐證明不是尚方寶劍，尤其是當發布欺詐證明的費用太高時，其安全性就更小了
- 同樣的，零知識證明也不是萬能的，會出現排序者掉線以及 L1 無法應對大規模退出的情況
他還提到，L2 解決方案可以歸結為以下四點：
- 數據可用性 (委員會/rollup/等)
- 狀態轉換完整性 (零知識證明/欺詐證明)
- 提款完整性 (退出保證)
- 協議活性 (排序者的選擇)
這個混合的方案難以完全達到 L1 的安全性。
回到下面的文章，Dankrad Feist 解釋了“區塊鏈的安全模型”，以強調為何 L1 的安全性如此難達到，
3.那么 Polygon 的 PoS chain 與 Eth2 的 PoS 機制對比呢？在討論中， Dankrad Feist 指出[5]，在長期發展來看，PoS 側鏈會是一個很大的隱患，在 Eth2 中我們盡量移除大多數誠實假設，然而 PoS 橋接并不能做到，
以下是文章內容：
關于 51% 攻擊，大家都搞錯了什么
請大家原諒標題中的挑釁意味，顯然，并不是每個人都會誤解 51% 攻擊，但還是有相當一部分人沒有搞清楚，因此寫一篇相關的文章并無壞事，
區塊鏈圈內大概有一個神話：只要有人控制了比特幣、以太坊或者其他區塊鏈的超過 50% 的算力，那么 ta 就可以對網路做任何事，在 PoS (權益證明) 機制中，只要有人聚集了質押總額的 2/3，ta 同樣可以對網路做任何事情，ta 可以轉走別人的資產，隨意發行代幣等等，
這種想法是錯誤的，以下是 51% 攻擊可以做的事情：
- 攻擊者可以阻止用戶使用區塊鏈，即，攔截任何他們不喜歡的交易，這叫做審查。
- 他們可以回滾區塊鏈的交易，即撤銷一定數量的區塊并更改其中的交易順序。
他們不能做到的是：更改系統的規則。這意味著：
- 他們不能簡單地在區塊鏈系統規定之外發行新代幣；例如，比特幣目前為每個新的區塊生產者 6.25 BTC；他們不能將這個數字變成 100 萬比特幣
- 如果他們沒有某個地址的私鑰，他們就不能使用該地址的代幣
- 他們生產的區塊不能比共識規則規定的大
這并非說明 51% 攻擊的后果不嚴重，這仍然是十分惡劣的攻擊，重新排序交易可以造成雙花，這是非常嚴重的問題。但他們能做的事情仍然有局限性，
那么包括比特幣和以太坊的大多數區塊鏈，他們現在如何確保這一點？如果有一名礦工挖出了違法共識規則的區塊會如何？或者，如果絕大部分質押者對一個違反共識規則的區塊簽名會發生什么？
區塊鏈安全模型
有時人們聲稱最長鏈為有效的比特幣或者以太坊鏈。這個說法不太完整，對當前鏈頭的正確定義是
- 總難度最高的有效鏈，
因此，在客戶端接受區塊鏈應該用來記錄當前歷史數據這個條件之前，他們需要驗證兩個屬性：
- 該區塊鏈必須有效。這意味著，所有狀態轉換都是有效的。比如，在比特幣上，所有交易只花費此前沒有花費的交易輸出，coinbase 僅接收交易費和區塊獎勵，等等，
- 它必須是難度最高的鏈。通俗地說，這是一條最長鏈，然而“最長”不是以區塊的數量來衡量的，衡量的是總共花了多少挖礦算力在這條鏈上，
這聽起來可能有點抽象。我們有理由提出一個疑問，上述中的第一個條件由誰來驗證，即誰來驗證者區塊鏈上的所有區塊均應有效？因為如果還是礦工驗證該鏈有效，那么這只是重復工作了，我們并沒有真正從中獲得什么，
但區塊鏈不一樣。讓我們分析一下為什么，先從一個普通的客戶端/服務器資料庫架構開始：
請注意，對于典型的資料庫，用戶信任資料庫服務器，他們不會檢查回應是否正確；客戶端確保已按照協議對其有效格式化，僅此而已。客戶端 (此處用一個空白的方塊表示) 是“非智能的”：它無法驗證任何內容，
但是在區塊鏈的架構中，是這樣的：
我先來總結一下上圖包括的組件。首先礦工 (或質押者) 生產區塊鏈，P2P (點對點) 網路確保每個人都能夠使用有效的鏈，盡管存在一些不誠實節點 (你需要連接到至少一個誠實且連接良好的 P2P 節點，以確保自己始終與有效鏈保持同步)。最后，客戶端將交易發送至 P2P 網路并從網路中的其他節點接收最新的鏈更新 (或者是完整的鏈，如果它們正在同步的話)。客戶端實際上是網路的一部分，它們也將通過轉發區塊和交易來做貢獻，但在這里不是那么重要。
重要的部分是，用戶正在運行一個全節點，上圖中由客戶端中的柱體表示，只要客戶端獲得一個新的區塊，就像任何其他節點一樣，無論是一個礦工還是 P2P 網路中的一個節點，這些客戶端都將驗證該區塊是否為有效的狀態轉換，
如果這不是一個有效的狀態轉換，該區塊則會被忽略。這就是為什么網路中的礦工試圖挖掘無效的狀態轉換是沒有意義的，所有人都只會忽略它。
許多用戶運行自己的節點，與以太坊或比特幣等區塊鏈交互，許多社區已將此模式作為其文化的一部分，并且非常強調每個人都運行自己的節點，由此他們就成為驗證過程的一部分。確實，讓大多數用戶 (尤其是那些質押了大筆資產的用戶) 運行全節點是非常重要的；如果大多數用戶變得懶惰，那么礦工可能會突然被誘使生產無效區塊，如此一來該模型將不再適用，
打個比方：三權分立
這有點像民主制中的三權分立 —— 政府有不同的分支，而僅僅因為你在其中一個分支擁有多數席位 (比如立法機構)，并不意味著你可以做任何你喜歡的事以及藐視所有的法律。同樣，礦工或質押者有權排序區塊鏈中的交易；而他們無權輕易對社區制定新規則，
But do all blockchains work like this?但是所有區塊鏈都是這樣運作的嗎？
這是個好問題，需要注意的一個重點是，以上所說的模型只有在全節點易于運行的情況下才會奏效，作為普通用戶，如果運行全節點必須要花 $5000 購買另一臺計算機，并且一直需要 1 GBit/s 的網路連接，那么 ta 根本不會選擇運行全節點，盡管 ta 可以在某些地方達到該網路要求，但是永久地保持以運行自己的區塊鏈節點很可能不那么方便。在這種情況下，普通用戶很有可能不會選擇自己運行節點 (除非 ta 的交易非常有價值)，這意味著 ta 將信任其他人來為其執行該操作，
假設有一條鏈，其運行成本太高，以至于只有質押者和交易所會運行全節點。你剛剛改變了信任模型，然后大多數質押者和交易所能夠聚集在一起并改變共識規則。對于這一點，用戶是沒有任何爭議的 —— 如果用戶對該鏈完全沒有控制權，那么他們無法發起分叉。他們可以堅持使用舊的規則，然而，除非他們開始運行全節點，否則，他們根本不知道自己的請求是否在自己想要的鏈 (滿足其共識要求的鏈) 上得到了回應。
這就是為什么每當出現提高以太坊或比特幣的區塊大小的討論時，總會引起大量的爭論 —— 區塊大小每提高一次，都會增加大家自己運行節點的負擔。這對礦工來說不是什么大問題 —— 與實際的挖礦操作相比，運行一個節點的成本要小得多 —— 因此，這將權力的天平從用戶轉移到了礦工 (或質押者) 身上，
輕客戶端如何運作？
但是，如果用戶只是想用加密貨幣來買咖啡，該怎么辦？Ta 需要在行動電話上運行全節點嗎？
當然，沒人希望需要這樣做，用戶也不希望，那么這時候就是輕客戶端發揮作用的時候了。輕客戶端是較簡單的客戶端，它們不需要驗證整條鏈 —— 它們僅驗證共識，即總難度或者已投票的質押金額數量。
換句話說，輕客戶端會被誘使跟隨一條包含無效區塊的鏈。對此有補救措施，例如數據可用性檢查和欺詐證明，據我所知，目前還沒有任何一條鏈實現了這些，但至少以太坊未來會這樣做。
因此，使用具有數據可用性檢查和欺詐證明的輕客戶端，用戶在不需要運行全節點的情況下，也可以使用區塊鏈的安全模型了，這是我們最終的目標，即任何智能行動電話都能夠輕松地運行以太坊輕客戶端。
側鏈如何運作？
側鏈是當前的熱門話題，它們似乎可以提供一種簡單的擴容方案，不像 rollups 那么復雜，簡而言之：
- 創建一條新的 PoS 鏈
- 在自身和以太坊之間創建一個雙向橋接
- …
- 重點！請注意，側鏈的安全性幾乎完全依賴于橋接 —— 這是一種允許某條鏈讀取另一條鏈的狀態的構造。畢竟，如果攻擊者能夠欺騙主鏈上的橋，讓橋接鏈上的所有資產都為其所有，那么即便 PoS 鏈上的全節點提出異議也沒辦法了。所以一切都取決于橋，
不幸的是，橋的狀態與輕客戶端相同。它們不驗證有效性，僅驗證共識條件的絕大部分，然而，側鏈有兩個方面比輕客戶端更糟糕：
- 橋接用于價值非常高的交易，其中大多數用戶會選擇一個全節點，如果可以的話
- 不幸的是，我們沒有辦法加固橋接，而我們可以對輕客戶端這樣做 —— 原因就是它們無法驗證數據可用性檢查
第二點很微妙，可以花一到兩篇文章講解一下。但是簡單來說，橋接不能做數據可用性檢查，而沒有數據可用性檢查，欺詐證明也幾乎沒用了，而如果使用零知識證明，可以要求橋接打包所有有效區塊的證明，從而改善這個問題 —— 不幸的是，這樣還是有可能會受到數據可用性攻擊，但也是一種改進了。
總言而止，側鏈的安全模型與以太坊和比特幣等區塊鏈不同，而且要弱得多。它們無法防止無效的狀態轉換，
這些問題都需要靠分片來解決嗎？
實際上，所有這些都與分片有很大的關系，我們之所以需要分片來進行擴容，是因為只有分片能夠實現這樣的擴容方式：既不需要提高運行全節點的門檻，同時又能夠盡可能地維護區塊鏈的完整安全性保證。
但如果有人撤銷所有歷史數據呢？那么 ta 還是可以盜取所有比特幣/ETH/等
理論上說，在一條非檢查點的 PoW 鏈上，可以通過回滾所有交易來盜取比特幣，是的，你不能發行一萬億個比特幣，但你仍然可以盜取現存的所有比特幣，這也很好，對吧？
我認為這一點非常理論化，社區會接受一個修改其好幾年數據 (甚至只是好幾個小時) 的分叉的機率幾乎為零。在所有可能的分叉中，都會出現大規模的爭搶，很快就會得出結論并拒絕分叉，只同意有效的鏈為現存的那條鏈。
有了 PoS 和敲定，這種機制將變得形式化 —— 客戶端永遠不能回滾已敲定的區塊。
[1] https://twitter.com/MihailoBjelic/status/1393686451255226368
[2] https://dankradfeist.de/ethereum/2021/05/20/what-everyone-gets-wrong-about-51percent-attacks.html
[3] https://twitter.com/dankrad/status/1393721324300865537?s=20
[4] https://twitter.com/_prestwich/status/1393730794238005253
[5] https://twitter.com/stonecoldpat0/status/1393869662572748801
