NFT似乎是大陸法項下最有可能合規開展的涉通證業務,各方給予厚望。一方面投機者等待機會炒作一把,賺快錢;另一方面傳統文化藝術圈亟待技術迭代升級為3.0,洶涌澎湃的NFT熱潮正在席卷全球,如何甄別真技術和偽創新?為把握進階機會,杜絕涉眾風險,特撰寫此文,僅供從業人員和相關人士參考,
NFT最新定義
本月,《韋氏詞典》給NFT下了定義:
a) a unique digital identifier that cannot be copied, substituted, or subdivided, that is a recorded in a blockchain, and that is used to certify authenticity and ownership (as of a specific digital asset and specifc rights relating to it);
b) the asset that is represented by an NFT.
翻譯成中文:(1)NFT是一種唯一的數字表示,不能被復制、更換、切分,記錄在區塊鏈之中,用于檢驗真實性和所有權(例如特定數字資產或相關特定權利);(2)可以用一個NFT來表征的資產。換句話說,NFT是一種記錄在區塊鏈里,不能被復制、更換、切分的,用于檢驗特定數字資產真實性或權利的唯一數據表示,NFT可以用來表征某個資產。
《韋氏詞典》是從NFT的功能和性質來進行定義的,比較完整地闡述了NFT是什么,功能如何,這一定義可被大陸相關產業參考吸收,其實,早在韋氏詞典正式發布NFT定義之前,大陸企業已經做了市場試水,將NFT譯為非同質化存證,將圖片等存證在某聯盟鏈,供購買者“訪問、學習、研究、欣賞、下載縮略圖、展示、分享”。同時,也有不少心術不正者,等待機會割韭菜,
我認為,在大陸,NFT的定義更宜為:基于區塊鏈等加密技術產生的,具有(1)不可復制(2)不可修改(3)不能切分的確認權屬和真實性的虛擬財產或財產性利益的憑證。
值得注意的是,在F-NFTs等項目的支持下,現在已經出現了碎片化的NFT,這種新的應用方式沖擊了NFT不能切分的基本性質,與以太幣等同質化代幣更為相像,為了確保NFT在大陸合規發展,應當在概念上將NFT與F-NFT(Fractionalized NFT)作區分,后者本質上是一種Fractional interest,而不是一種單純的憑證,
民法典與虛擬財產
關于虛擬財產是數據?債權?物權還是知識產權,學界是有一番血雨腥風的大討論的。
數據學說主要的觀點:電子數據缺乏民事客體要求的獨立性,因此不能當做物,只能停留在數據層面保護;
債權學說主要觀點:網路虛擬財產的權利人行權時,必須得到網路運營商的技術配合,受到服務器狀態限制,無法脫離債權性質,不能上升為物權;
知識產權學說主要觀點:網路虛擬財產屬于網路運用上的智力成果,因而應當列入知識產權范疇,對于玩家,僅限于著作權中的使用權;
物權學說主要觀點:網路虛擬財產是獨立于人主觀之外的客觀存在,不是民事主體的行為,不可能成為債權客體。
數據說和債權學說,都強調了虛擬財產的依附性,受制于生產者或維護者,而以區塊鏈等加密技術為依托的NFT恰恰是分布式的,一旦生成就不依賴于生產者和維護者,使用私鑰可以100%掌控即所有權,因此,基于加密技術的NFT及其他類似虛擬商品就是數據說和債權說的反證,證明其邏輯不周延。
根據彼時《民法總則》(現已歸入民法典之中)第五章民事權利,使用體系解釋,排除了民事權利、民事權利變動歸責,只能解釋為民事權利對象,是一種物權(詳見立法者楊立新《民法總則規定網路虛擬財產的含義及重要價值》一文)。
也就是說,最終,大陸立法者力排眾議,賦予大陸公民擁有虛擬財產的權利,規定為物權。而物權的效力等級何其高也,不是部門規章、地方性法規就可以恣意限制和降低的,而是必須尊重和保護。結合2013年大陸對于BTC比特幣的定性為特定的虛擬商品,即這是賦予大陸人一種新的物權即國人可合法地擁有虛擬財產,同理,我個人觀點:NFT也是一種虛擬財產,大陸人可持有,
問題來了,杜絕NFT滋生金融屬性
筆者曾寫過一篇關于二手首飾被金融化的文章,大眾對于球鞋的炒作也見怪不怪,女性裝飾品、男娃子的球鞋都能當成是傳銷、炒作、期貨交易的對象,我們不能因為它們會被不法分子炒作,而因噎廢食取締首飾、球鞋的生產、買賣和使用吧。
把物理世界的首飾、球鞋,置換成數字世界的圖片、歌曲,結論是一樣的。鑒于此,我們真正應當杜絕的是炒鞋、炒畫、炒虛擬商品帶來的“個人風險向社會領域的轉移”,而非取締和杜絕這個商品本身。
治理路徑:
一是直接出售、賣斷數字藝術品NFT,只需ICP許可,為了確保無虞,可到行業自律組織備案,建議允許進行盲盒銷售等;
二是競價問題,采用有拍賣牌照的專業公司專營方式處理,目前已有拍賣公司進行嘗試,但應當注意拍賣的標的之法律性質以及合同約定的具體權益;
三是二級市場問題,地方金融牌照如省級保留交易所、交易中心可承接一部分功能,但限制交易規模和規定成交價格上限,采取合格投資人制度,嚴控個人風險向社會領域的傳播;倘若對于地方金融牌照信心不足,可以在更高級別牌照項下進行相關嘗試,或者暫不開放二級市場,僅允許個人之間的偶發交易(非資訊撮合);
四是對于海外發幣ICO又賣回給大陸人的行為,結合9.4公告定性違法,堅決取締;
五是對于利用NFT傳銷、詐騙等行為,嚴厲用刑法打擊,保護持有人財產權,維護社會管理秩序和金融管理秩序,
寫在最后
NFT本身的技術問題,讀者都是圈里人,無需贅述,颯姐法學出身,還是從法律角度分析了NFT的內涵,以及在大陸現有法律條件下,NFT作為虛擬商品其更宜定性為物權。同時,為了杜絕NFT炒作,給出了一些可能的治理路徑,希望能給從業者和監管者一點參考,期待大陸的技術創新與民眾藝術需求的結合,能夠開出美麗的花,