NFT似乎是大陸法項下最有可能合規開展的涉通證業務，各方給予厚望。一方面投機者等待機會炒作一把，賺快錢；另一方面傳統文化藝術圈亟待技術迭代升級為3.0，洶涌澎湃的NFT熱潮正在席卷全球，如何甄別真技術和偽創新？為把握進階機會，杜絕涉眾風險，特撰寫此文，僅供從業人員和相關人士參考，
NFT最新定義
本月，《韋氏詞典》給NFT下了定義：
a) a unique digital identifier that cannot be copied, substituted, or subdivided, that is a recorded in a blockchain, and that is used to certify authenticity and ownership (as of a specific digital asset and specifc rights relating to it);
b) the asset that is represented by an NFT.
翻譯成中文：（1）NFT是一種唯一的數字表示，不能被復制、更換、切分，記錄在區塊鏈之中，用于檢驗真實性和所有權（例如特定數字資產或相關特定權利）；（2）可以用一個NFT來表征的資產。換句話說，NFT是一種記錄在區塊鏈里，不能被復制、更換、切分的，用于檢驗特定數字資產真實性或權利的唯一數據表示，NFT可以用來表征某個資產。
《韋氏詞典》是從NFT的功能和性質來進行定義的，比較完整地闡述了NFT是什么，功能如何，這一定義可被大陸相關產業參考吸收，其實，早在韋氏詞典正式發布NFT定義之前，大陸企業已經做了市場試水，將NFT譯為非同質化存證，將圖片等存證在某聯盟鏈，供購買者“訪問、學習、研究、欣賞、下載縮略圖、展示、分享”。同時，也有不少心術不正者，等待機會割韭菜，
我認為,在大陸，NFT的定義更宜為：基于區塊鏈等加密技術產生的，具有（1）不可復制（2）不可修改（3）不能切分的確認權屬和真實性的虛擬財產或財產性利益的憑證。
值得注意的是，在F-NFTs等項目的支持下，現在已經出現了碎片化的NFT，這種新的應用方式沖擊了NFT不能切分的基本性質，與以太幣等同質化代幣更為相像，為了確保NFT在大陸合規發展，應當在概念上將NFT與F-NFT（Fractionalized NFT）作區分，后者本質上是一種Fractional interest，而不是一種單純的憑證，
民法典與虛擬財產
關于虛擬財產是數據？債權？物權還是知識產權，學界是有一番血雨腥風的大討論的。
數據學說主要的觀點：電子數據缺乏民事客體要求的獨立性，因此不能當做物，只能停留在數據層面保護；
債權學說主要觀點：網路虛擬財產的權利人行權時，必須得到網路運營商的技術配合，受到服務器狀態限制，無法脫離債權性質，不能上升為物權；
知識產權學說主要觀點：網路虛擬財產屬于網路運用上的智力成果，因而應當列入知識產權范疇，對于玩家，僅限于著作權中的使用權；
物權學說主要觀點：網路虛擬財產是獨立于人主觀之外的客觀存在，不是民事主體的行為，不可能成為債權客體。
數據說和債權學說，都強調了虛擬財產的依附性，受制于生產者或維護者，而以區塊鏈等加密技術為依托的NFT恰恰是分布式的，一旦生成就不依賴于生產者和維護者，使用私鑰可以100%掌控即所有權，因此，基于加密技術的NFT及其他類似虛擬商品就是數據說和債權說的反證，證明其邏輯不周延。
根據彼時《民法總則》（現已歸入民法典之中）第五章民事權利，使用體系解釋，排除了民事權利、民事權利變動歸責，只能解釋為民事權利對象，是一種物權（詳見立法者楊立新《民法總則規定網路虛擬財產的含義及重要價值》一文）。
也就是說，最終，大陸立法者力排眾議，賦予大陸公民擁有虛擬財產的權利，規定為物權。而物權的效力等級何其高也，不是部門規章、地方性法規就可以恣意限制和降低的，而是必須尊重和保護。結合2013年大陸對于BTC比特幣的定性為特定的虛擬商品，即這是賦予大陸人一種新的物權即國人可合法地擁有虛擬財產，同理，我個人觀點：NFT也是一種虛擬財產，大陸人可持有，
問題來了，杜絕NFT滋生金融屬性
筆者曾寫過一篇關于二手首飾被金融化的文章，大眾對于球鞋的炒作也見怪不怪，女性裝飾品、男娃子的球鞋都能當成是傳銷、炒作、期貨交易的對象，我們不能因為它們會被不法分子炒作，而因噎廢食取締首飾、球鞋的生產、買賣和使用吧。
把物理世界的首飾、球鞋，置換成數字世界的圖片、歌曲，結論是一樣的。鑒于此，我們真正應當杜絕的是炒鞋、炒畫、炒虛擬商品帶來的“個人風險向社會領域的轉移”，而非取締和杜絕這個商品本身。
治理路徑：
一是直接出售、賣斷數字藝術品NFT，只需ICP許可，為了確保無虞，可到行業自律組織備案，建議允許進行盲盒銷售等；
二是競價問題，采用有拍賣牌照的專業公司專營方式處理，目前已有拍賣公司進行嘗試，但應當注意拍賣的標的之法律性質以及合同約定的具體權益；
三是二級市場問題，地方金融牌照如省級保留交易所、交易中心可承接一部分功能，但限制交易規模和規定成交價格上限，采取合格投資人制度，嚴控個人風險向社會領域的傳播；倘若對于地方金融牌照信心不足，可以在更高級別牌照項下進行相關嘗試，或者暫不開放二級市場，僅允許個人之間的偶發交易（非資訊撮合）；
四是對于海外發幣ICO又賣回給大陸人的行為，結合9.4公告定性違法，堅決取締；
五是對于利用NFT傳銷、詐騙等行為，嚴厲用刑法打擊，保護持有人財產權，維護社會管理秩序和金融管理秩序，
寫在最后
NFT本身的技術問題，讀者都是圈里人，無需贅述，颯姐法學出身，還是從法律角度分析了NFT的內涵，以及在大陸現有法律條件下，NFT作為虛擬商品其更宜定性為物權。同時，為了杜絕NFT炒作，給出了一些可能的治理路徑，希望能給從業者和監管者一點參考，期待大陸的技術創新與民眾藝術需求的結合，能夠開出美麗的花，
