本文來自微信公眾號：神經現實（ID：neureality），作者：Laith Al-Shawaf，編輯：山雞，翻譯：SIXIN，頭圖來自：視覺大陸
根據《演化心理學》[1]中的說法，演化過程產生了三大產物：適應器、適應器的副產品，以及隨機效應或噪聲。演化心理學主要關注那些構成人類本性的特殊適應器——心理機制，也就是資訊加工裝置，它們之所以表現出現在這種存在形式，是因為它們曾經在人類的演化歷史長河中，成功地解決了許多反復出現的有關生存和繁殖的適應性問題。
經過自然選擇與性選擇，心理機制變得只加工特定的資訊，按照決策規則對資訊加以轉換，并以生理活動的形式產生輸出，或生成能為其它心理機制所用的資訊，或直接生成外顯的行為，演化的心理機制所得到的輸出結果，通常就是某種特定的適應性問題的解決方案，
將演化論的方法應用于心理學，有望徹底改變這個領域，并將其與生物學統一起來，但是，不管在學術界還是在公眾中，都存在一些根本性的誤解，阻礙著這些方法在心理學和行為學中的應用，本文對這些誤解中最廣為流傳的進行了回應，
誤解1：演化和學習對行為的解釋是沖突的
人們常常認為：如果一件事是學習得到的，它就不是演化形成的，反之亦然。這種對問題的理解具有誤導性，主要原因有三，
第一，許多演化假說就是關于學習的。心理學經典研究表明，猴子能通過觀察學習獲得對蛇的恐懼，這比猴子對其它物體（例如兔子和花朵）習得恐懼要快得多。此外，比起其它恐懼，猴子也更難遺忘對蛇的恐懼，正如猴子的情況一樣，假設人有演化形成的對蛇的恐懼，并不意味著這種恐懼是生來就有的，而是意味著它是通過一種演化而來的機制學到的，在生物學層面，這種機制使我們更容易習得某些恐懼。
第二，正是蘊含在大腦中的演化形成的機制讓學習成為可能，我們能夠學習，是因為我們預裝了某些使學習發生的神經認知機制，而這些神經認知機制是通過演化建立起來的，想想看，小孩和狗都能學習，但如果你試圖教它們同樣的事情（例如法語或者博弈論），它們最終會學到不同的東西，因為狗演化形成的學習機制與小孩的不同。
用感知（perception）進行類比有助于闡述這個觀點，生物體通過大腦和感覺器官中的某些機制來感知，要理解這些機制是如何工作的，以及它們產生什么樣的輸出，我們必須關注演化，畢竟演化建立了這一切。在探討感知時，這是一個無可爭議的想法，但同樣的道理用到學習上卻不那么被接受，生物體能夠學習，而學習對行為很重要。但學習是由基于大腦的學習機制實現的，而這些機制又發源于演化，學習和演化對行為的解釋并非互不相容，而是自然地互相補充，
第三，我們不應該理所當然地認為演化和學習互相沖突，因為它們甚至不在分析的同一個層面上：學習是對某個行為的近因（proximate cause）的解釋，而演化則是對終極因（ultimate cause）的解釋，（在分析中，近因解釋了某事物的工作方式，而終極因則解釋了它為什么用這種方式工作，或者系統為什么會以這種方式構建起來，）主張某個行為是演化的產物，并不包含著關于“該行為在生物在整個生命周期中如何發生”的任何資訊：該行為可能是學習而來的，也可能不是。
誤解2：演化的產物一定會在出生時就出現
第二個常見的誤解是：演化的產物一定會在出生時就存在，或者至少在發育早期就出現，但這并不是自然選擇的做事方式：自然選擇建立適應器（adaptations），有些適應器在出生的特定時刻就存在，也有些會在需要它們的發育階段出現。牙齒、乳房和胡子就很好地說明了這一點：它們都是無可爭議的演化的產物，但都在出生時不存在。
同理，盡管剛出殼的雛鳥視覺或飛行能力不佳，但沒有人會懷疑鳥類演化出了這兩種能力，主張演化產生了某種心理傾向或者行為，并不是說它在出生時就存在，而是說它在該物種的全部或者大部分成員中，在生命的適當發育階段，能夠可靠地發展出來。
演化的產物常常需要特定形式的環境輸入才能正常地發展出來，這直接引出下一個常見的誤解，
誤解3：演化意味著遺傳決定論
不管這種觀念多么廣為流傳，心理學的演化論方法并不意味著“行為是由遺傳決定的”。要理解這一點，有兩種方式。
首先，和所有其他生命科學家一樣，演化心理學家贊同一種交互主義的觀點，認為心智、身體和大腦中的一切都是由基因和環境共同決定的。
其次，演化論的視角強調了環境的中心地位，指出環境在因果鏈條中每一環都非常重要：起初，適應器受到環境壓力的驅動才能發展；在生物體的整個生命周期中，適應器需要環境輸入才能正常發展；最后，適應器需要環境觸發條件來激活，
所以，為什么有些人堅持認為演化心理學家是遺傳決定論者呢？一種可能的原因是批評者無法區分“適應器具有遺傳基礎”的事實和“適應器由遺傳決定”的觀點。許多批評者可能也不知道一個演化科學家普遍認同的觀點：物種典型的演化形成的機制通常遺傳度為零（遺傳度指的是某個群體中，由基因的差異可以解釋的個體差異度，這句話的意思是，如果某種機制/性狀是某個物種所有個體所共有的，是“物種典型的”，那它在群體中的個體差異度通常完全由環境的差異決定，而不由基因的差異決定）。批評者有時似乎是沒有查閱過該領域的重要文獻的情況下，就提出了自己的觀點，就像其它對演化心理學的誤解一樣，
誤解4：如果某種行為是跨文化的，那它就不是演化的產物
這個想法直覺上似乎講得通，但事實上卻是錯的，問題在于對演化論的誤解。在不同文化之間一致的，并不是行為，而是產生行為的神經認知機制。這是一個非常不同的觀點。
想想語言，在不同文化下長大的人會學到不同的語言，難道就意味著語言能力不是演化的產物？不，這只是意味著自然選擇已經塑造除了一種學習語言的通用能力——但你實際學到的語言取決于你成長的地方，同樣地，每個人都天生具有引導我們關注社會地位的心理機制，但因為不同的文化或者亞文化中彰顯地位的標志不同，我們長大后只會關注我們自己文化里的那些地位標志，學著重視或模仿那些標志。
一些證據表明同樣的過程也發生在厭惡和食物偏好上，演化的產物（如吃什么食物，講什么語言）隨文化而不同，并不意味著造成這些行為的潛在心理機制也因文化而異。行為的跨文化差異性可以，而且往往是以產生這些行為的神經認知機制的跨文化一致性為基礎的，
理解這個觀點的一種方式是參考文化喚起（evoked culture），文化喚起指的是由共同的心理機制和隨文化而不同的環境輸入造成的群體之間的文化差異，這可以工整地寫成一個不嚴謹的公式了：共同的心理機制+隨文化而不同的環境輸入=行為輸出的文化差異，
擇偶策略的文化差異闡述了上述觀點。跨文化研究表明，當下的性別比例能夠預測文化間擇偶策略的差異，缺乏男性的國家的文化傾向于選擇短期配偶，而缺乏女性的國家的文化傾向于選擇長期配偶，這種動力學可以從經濟學角度來理解：配偶市場是一個生物市場，其中稀少的性別擁有更大的議價能力。
平均來看，男性比女性更渴望簡單的性行為，因此在男性較少的文化中，人們更傾向于選擇短期配偶。而女性一般比男性更渴望嚴肅的婚姻，因此女性較少的文化更傾向于選擇愿意許諾的配偶。（請注意“平均”這個前提條件——每種性別的內部差異也很大，但研究還是表明，性別之間的平均差異顯著而穩健。）
最關鍵的是，擇偶行為的文化差異，不僅不會與演化解釋相抵觸，而且實際上，在知道事實之前，就可以用演化推理預測出來。這種現象——文化喚起，似乎也可以部分解釋性格特征中的文化差異，如外向性、經驗開放性和社會性等，
誤解5：演化心理學對個體差異不夠重視
這個想法似乎有些道理，特別是在二十年前看來，
演化心理學一開始關注的是物種典型機制和性別差異，乍一看，從演化論的角度來說，個體差異（尤其是可遺傳的差異）似乎更具挑戰性，研究人員花了一段時間才開始認真處理這個問題。早期的開拓性嘗試包括四篇論文[2-5]，
近年來，演化心理學家對個體差異的興趣迅速增加，我們在解釋和預測方面都看到了進展。幾篇最近的論文[6-10]探究了個體差異的理論。在處理個體差異的實證方面，一些最近的研究關注的話題包括：外向性[11]、性嫉妒[12]、厭惡與擇偶策略[13]、體味[14]、人格特質協變[15]、對公共利益的貢獻[16]、道德化行為[17]、寄生蟲的影響[18]和各種個體差異變量，
專門討論個體差異的章節也經常會出現在其它更加寬泛的論文中，如探討嫉妒中的性別差異的[19]和關于情緒的[20]，或者出現在推進個體差異假設的論文中，例如關于饑餓心理學的[21]，還有論文專門討論情境效應[22]，它是個體行為差異的重要驅動力，
現在，演化心理學中有成卷的書專門在討論這個問題[23]，而教科書中也有專門的章節[24]，在探討人格心理學和個體差異，
因此，是的，心理學的演化論方法確實是從普遍性和性別典型機制的低垂果實（低垂果實指某個領域剛發展起來時那些比較容易研究的話題）開始的，但過去二十年里，人們越來越重視個體差異，包括性別內差異。這種趨勢沒有減弱的跡象，并且在未來幾年內，其范圍、重要性和實證成果都有可能會增長，
誤解6：演化心理學家將一切都視為適應器
只有在只讀含有錯誤資訊的評論，不讀該領域實際的主要文獻的情況下，你才會相信這種陳詞濫調——但是它從從未消失。
演化生物學家經常在他們發表的文章中明確指出，演化導致三種產品：適應器、副產品和噪聲，除了理論陳述，研究者還提出了關于副產品的假說，并針對副產品進行了研究。
例如，有三篇概念性的論文[25-27]，明確地否定了“我們心理的各個方面都是適應器”的觀念，而有篇關于適應器（adaptations）、擴展適應器（exaptations）和副產品（spandrels）的論文明確而詳細地討論了副產品[28]。有篇論文深入探討了如何在心理學中實施一個擴展適應主義方案的問題[29]，
有一個卓越的研究表明，種族主義是一種演化的副產品，而不是一種適應器，是可以消除的[30]，有篇論文表明，男性中性欲倒錯出現比例較高，是性喚起閾值較低和有偏見的性學習機制的副產品[31]。兩個著名的演化心理學家在一篇論文里表明，殺人是一種副產品，而不是一種適應器[32]，
他們（和合作者）還認為殺妻和殺子也是一種副產品[33]。研究人員還試圖將宗教和對超自然主體的信仰解釋為其它機制的副產品[34-36]，例如容易出現假陽性的施動性（agency）（施動性指的是進行選擇和以選擇來影響世界的能力）檢測機制、心智理論機制和依戀系統。我的同事和我最近為一本新的演化心理學的教科書寫了題為“演化的產物”的一章[37]。毫無疑問，副產品是這個章節的核心內容之一。
演化心理學家在其發表的作品中實際說的話，和對演化心理學的批評之間，存在顯著的差異。這一現象并不令人驚奇，畢竟這個領域還存在許多其它歪曲的例子[38-40]。
問題的一部分是關于“適應主義究竟是什么”的哲學分歧，按照許多演化心理學家的理解，適應主義并不意味著下面的觀點：我們一旦完成了對心理所有或者大部分特征的研究，就會發現它們都是適應器，相反，這只是一種啟發性的、方法論層面的方法：對潛在適應器進行假設檢驗，如果證據不足以支持假設，就拒絕，
換句話說，適應主義只是研究的起點，是一種能產生可檢驗的假設的研究策略，而不是某種宗教式的承諾，認為即使某個特定性狀還沒有經過調查，它也一定是適應器，適應主義作為一種工作方法和研究策略，已經取得了很多成果。演化心理學家并沒有把它當做不容置疑的假設，否則的確挺可怕的，但旁觀者很容易以為他們在這么做，因為總有著名作家在向旁觀者灌輸這個觀點，舉個例子，有記錄表明斯蒂芬·杰伊·古爾德（Stephen Jay Gould）就常常歪曲對話者的觀點，
誤解7：演化心理學的假說是“原來如此”的故事
如果你不接觸演化心理學的文獻，就更容易保持這種誤解。我曾在一篇文章中討論了這種誤解，但我想在本文中針對更多的讀者進行解釋，對于不熟悉術語的人來說，“原來如此”的故事指的一種不科學的過程：心理學家發現了人類行為的某些事情，為其編造了一個方便的解釋（在這種情況下為演化論的解釋），然后在缺乏進一步探究或檢驗的情況下決定相信這種解釋，
科學中有兩種基本的假設檢驗的方法，第一種是自上而下的：研究者用理論產生一個假設，從假設中推導出具體的預測，然后檢驗這些預測。用自上而下的方法，很難犯“原來如此”的錯誤，因為研究者們根據理論先驗地作出預測，許多演化心理學的研究采取了這種方法，以理論為起點出發，
第二種假設檢驗的方法是自下而上的，研究者注意到了人類行為或者心理學的某些事情，提出了一個也許能解釋這些事情的假設，然后用這個假設來產生新的預測，最后檢驗這些預測，這兩種方式在科學中都常見而有效，但如果研究者停在半路，簡單接受一個編造出來的假設，而不去推導和檢驗任何新的預測，那么第二種方法（自下而上）就可能陷入了捏造故事的錯誤中，幸運的是，在任何科學領域中，很少有人會犯這種嚴重的錯誤。（根據我的經驗，只要稍加努力，你甚至可以讓心理學本科生避免這種錯誤。）
那么，為什么那么多人堅持認為演化心理學的假說只是編造的故事呢？下面是一個可能的部分解釋，人們可能會有這樣的印象：（1）演化心理學涉及歷史因素；（2）我們不能直接看到過去，因此認為演化心理學的假說最終是無法檢驗的，所以必然是編造的故事。這種想法很誘人，但卻是錯誤的，它誤解了假設檢驗的本質，
首先，如果任何包含歷史元素的領域都不可能進行假設檢驗，那么以下所有領域都不可證偽，并且充滿了“原來如此”的廢話：宇宙學、天體物理學、古生物學、考古學、地質學和演化生物學，這種觀點顯然是錯誤的。
其次，他們誤解了假設檢驗的本質。演化心理學家根本不需要穿越回過去去檢驗他們的假設，相反，他們的假設可能是來自于他們對過去（不夠完整）的了解，但這些假設卻產生了關于我們應該在現代世界中看到什么的實證性的預測。換句話說，演化心理學家的假設可以預測在某種條件下考察現代人類時應該發現什么。
舉個例子，如果我們要檢驗“演化形成的厭惡機制能保護我們免受疾病侵害”的假設，我們不必穿越時光，也不必擁有對過去完美而完整的知識。
相反，檢驗假設需要我們去考察現代人類，比如，與致病性較低的物品相比，人們是否對致病性較強的物品表現出更強烈的厭惡（是的）；那些更容易感到厭惡、對污染的敏感性更高的人最近是不是更不容易患病（是的）；人是不是可以通過體味發現他人的疾病（是的）；人在照顧家人時是不是會調低厭惡的程度（是的）；厭惡是否以某種特定的方式與擇偶行為有關（是的）；厭惡是否激活了免疫系統（好像是）；厭惡是否在免疫抑制期間上調（是的）；突出病原體的危險性是否能讓人們以減少感染可能性的方式活動（是的）。
演化形成的厭惡機制在保護我們免受疾病侵害，這一假說的確包含著一個隱含的歷史因素。但檢驗這個假設并不需要研究人員穿越時間或者窺視歷史，只需要他們從假設中得出新的預測并且在現代檢驗這些預測，
結語
這篇文章的重點不是說心理學的演化論方法是完美的。它們并不完美，也有改進的空間，但是，本文探討的廣泛的誤解已經阻礙了學術界和公眾對該領域的接受程度，這些誤解在很大程度上是沒有依據的，因此許多人對演化心理學的拒絕只是建立在錯誤觀念的基礎上，和它的真正的缺點和局限性并沒有任何關系。
更重要的是，這些誤解阻礙了整個心理學的發展，因為心智和行為的科學，如果忽略了演化，就不可能發掘出它所有的潛能。我們很難逃避這一事實：大腦是演化的產物，也對心智的運作方式有著重要影響，
絕大多數科學家都贊同演化論是生命科學的綜合范式：它統一了許多學科，解釋了大量已有的發現，預測了許多令人眼花繚亂的新發現。心理學也是一門生命科學，不可避免地落在這個范疇內，
心理學中的演化論方法每年都在取得理論進步，每月都在產生新的實證發現。與其攻擊演化心理學的稻草人（稻草人指被有意無意曲解了的觀點），不如多花點心思看看該領域的研究者們實際在說些和做些什么，這樣做了的讀者們可能會驚訝地看到，他們發現的事情往往和二手文獻種經常出現的稻草人完全不一樣。他們可能還會收獲精彩的理論和實證成果，并且開始從一種新的視角來理解人類心理學。
參考文獻
1.Buss D. Evolutionary psychology: The new science of the mind. Psychology Press; 2015 Oct 2.
2.Buss DM. Evolutionary biology and personality psychology: Toward a conception of human nature and individual differences. American psychologist. 1984 Oct;39(10):1135.
3.DeKay WT, Buss DM. Human nature, individual differences, and the importance of context: Perspectives from evolutionary psychology. Current Directions in Psychological Science. 1992 Dec;1(6):184-9.
4.Buss DM, Greiling H. Adaptive individual differences. Journal of Personality. 1999 Feb;67(2):209-43.
5.Gangestad SW, Simpson JA. The evolution of human mating: Trade-offs and strategic pluralism. Behavioral and brain sciences. 2000 Aug;23(4):573-87.
6.Buss DM. How can evolutionary psychology successfully explain personality and individual differences?. Perspectives on Psychological Science. 2009 Jul;4(4):359-66.
7.Nettle D. The evolution of personality variation in humans and other animals. American Psychologist. 2006 Sep;61(6):622.
8.Harris JR. Explaining individual differences in personality: Why we need a modular theory. The evolution of personality and individual differences. 2011:121-53.
9.Penke L. Bridging the gap between modern evolutionary psychology and the study of individual differences. The evolution of personality and individual differences. 2010 Nov 24;243.
10.Michalski RL, Shackelford TK. Evolutionary personality psychology: Reconciling human nature and individual differences. Personality and Individual Differences. 2010 Apr 1;48(5):509-16.
11.Lukaszewski AW, Roney JR. The origins of extraversion: Joint effects of facultative calibration and genetic polymorphism. Personality and Social Psychology Bulletin. 2011 Mar;37(3):409-21.
12.Lewis DM, Al-Shawaf L, Janiak MC, Akunebu SP. Integrating molecular genetics and evolutionary psychology: Sexual jealousy and the androgen receptor (AR) gene. Personality and Individual Differences. 2018 Jan 1;120:276-82.
13.Al-Shawaf L, Lewis DM, Buss DM. Disgust and mating strategy. Evolution and Human Behavior. 2015 May 1;36(3):199-205.
14.Lobmaier JS, Fischbacher U, Wirthmüller U, Knoch D. The scent of attractiveness: levels of reproductive hormones explain individual differences in women’s body odour. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2018 Sep 12;285(1886):20181520.
15.Lukaszewski AW, Gurven M, von Rueden CR, Schmitt DP. What explains personality covariation? A test of the socioecological complexity hypothesis. Social Psychological and Personality Science. 2017 Nov;8(8):943-52.
16.Kurzban R, Houser D. Individual differences in cooperation in a circular public goods game. European Journal of Personality. 2001 Nov;15(S1):S37-52.
17.Petersen MB. Moralization as protection against exploitation: do individuals without allies moralize more?. Evolution and Human Behavior. 2013 Mar 1;34(2):78-85.
18.Thornhill R, Fincher CL, Murray DR, Schaller M. Zoonotic and non-zoonotic diseases in relation to human personality and societal values: Support for the parasite-stress model. Evolutionary Psychology. 2010 Apr 1;8(2):147470491000800201.
19.Miller SL, Maner JK. Sex differences in response to sexual versus emotional infidelity: The moderating role of individual differences. Personality and individual differences. 2009 Feb 1;46(3):287-91.
20Al-Shawaf L, Lewis DM. Evolutionary psychology and the emotions. Encyclopedia of personality and individual differences. 2017:1-0.
21.Al-Shawaf L. The evolutionary psychology of hunger. Appetite. 2016 Oct 1;105:591-5.
22.Context, Environment, and Learning in Evolutionary Psychology
23.Buss DM, Hawley PH, editors. The evolution of personality and individual differences. Oxford University Press; 2010 Nov 24.
24.Lewis DM, Al-Shawaf L, Buss DM. Evolutionary Personality Psychology.
25.Tooby J, Cosmides L. The theoretical foundations of evolutionary psychology. The handbook of evolutioary psychology. 2015 Nov 23:1-85.
26.Lewis DM, Al-Shawaf L, Conroy-Beam D, Asao K, Buss DM. Evolutionary psychology: A how-to guide. American Psychologist. 2017 May;72(4):353.
27.Cosmides L, Tooby J. Evolutionary psychology and the emotions. Handbook of emotions. 2000 Dec;2(2):91-115.
28.Buss DM, Haselton MG, Shackelford TK, Bleske AL, Wakefield JC. Adaptations, exaptations, and spandrels. American psychologist. 1998 May;53(5):533.
29.Andrews PW, Gangestad SW, Matthews D. Adaptationism-how to carry out an exaptationist program. Behavioral and Brain Sciences. 2002 Aug 1;25(4):489-504.
30.Kurzban R, Tooby J, Cosmides L. Can race be erased? Coalitional computation and social categorization. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2001 Dec 18;98(26):15387-92.
31.Al-Shawaf L, Conroy-Beam D, Asao K, Buss DM. Human emotions: An evolutionary psychological perspective. Emotion Review. 2016 Apr;8(2):173-86.
32.Daly M, Wilson M. Foundations of human behavior. Homicide.
33.Wilson M, Daly M, Daniele A. Familicide: The killing of spouse and children. Aggressive Behavior. 1995;21(4):275-91.
34.Atran S, Norenzayan A. Religion’s evolutionary landscape: Counterintuition, commitment, compassion, communion. Behavioral and brain sciences. 2004 Dec;27(6):713-30.
35.Kirkpatrick LA. Toward an evolutionary psychology of religion and personality. Journal of personality. 1999 Dec;67(6):921-52.
36.Willard AK, Norenzayan A. Cognitive biases explain religious belief, paranormal belief, and belief in life’s purpose. Cognition. 2013 Nov 1;129(2):379-91.
37.Kirkpatrick LA. An attachment-theory approach psychology of religion. The International Journal for the Psychology of Religion. 1992 Jan 1;2(1):3-28.
38.Winegard BM, Winegard BM, Deaner RO. Misrepresentations of evolutionary psychology in sex and gender textbooks. Evolutionary Psychology. 2014 Jul 1;12(3):147470491401200301.
39.Delton AW, Robertson TE, Kenrick DT. The mating game isn’t over: A reply to Buller’s critique of the evolutionary psychology of mating. Evolutionary Psychology. 2006 Jan 1;4(1):147470490600400122.
40.Kurzban R. Alas poor evolutionary psychology: Unfairly accused, unjustly condemned. Skeptic (Altadena, CA). 2002 Jun 22;9(2):99-102.
本文來自微信公眾號：神經現實（ID：neureality），作者：Laith Al-Shawaf，編輯：山雞，翻譯：SIXIN
大陸的心理學不發達,不像國外已經形成普遍意識.為了鼓勵原創,給你的文章加精.