一；殘忍程度；

呂后☆☆☆☆☆。武曌☆☆☆☆。慈禧☆☆。

說起殘忍，都不是善類，但是相對呂后更殘忍一些，呂后弄權數十載，而且還登上皇帝寶座發號施令【臨朝稱制】8年之久，只是未建國號而已，實質上就是女皇帝。在漢高祖還活著的時候，就已經顯示出其殘忍的一面，韓信就是在漢高祖不知情的情況下，呂后下手弄死的，在惠帝當朝的時候，更是殘忍的對待戚夫人，明目張膽毒死趙王劉如意。當權后更是對劉氏宗族大開殺戒。武則天與呂后差的不多，對自己的兒子也是夠狠心的，要是女兒也是為陷害皇后的話，可以超過呂雉了。相對來說，慈禧的殘忍程度不值一提，不過是奪權時對顧命八大臣下手，臨死毒死光緒帝則疑點重重，所以慈禧殺人比前兩個要少得多，特別是對皇室的摧殘沒有那么嚴重。

二；對本朝的貢獻；

慈禧☆☆☆☆。呂后☆☆☆。武曌☆☆☆☆。

這個應該是爭議最大的，但是我們看歷史，必須要有一個中立的觀點才客觀，慈禧死后，大清滅亡了，后世基予自己的立場，必須把慈禧搞臭，要不然為什么要取代滿清？我們在判斷一個人的能力，應該以她所處的時代為視角，看他對當時王朝的貢獻才不會引入太多主觀偏差。對于慈禧的評價，應該基于大清國運興衰來判斷。

大清國最后亡國，其中的原因非常復雜，是多種因素結合的結果。很多人把清王朝的滅亡歸罪于慈禧，其實這些人并沒有細想，在慈禧所處的時代，誰會比慈禧做得更好？只要簡單回顧一下，大清從乾隆晚期開始，國勢一路下滑，嘉慶充其量算是守成之君，大清國在他手里衰敗了，但是不是很嚴重，到了道光時期就很明顯了，內外壓力不斷加大，道光不得不省吃儉用維持國家的正常運轉，到了咸豐時期，大清國已經徹底衰敗了，外有強敵環伺，內有太平天國席卷江南，大清國庫空虛，咸豐在內憂外患的重壓下，年輕輕就離開人世，大清國已經出現亡國之像。咸豐死后，同治皇帝繼位，政權實際掌握在垂簾聽政的兩宮皇太后，特別是慈禧，沒用多長時間，就把權力集中在自己手中，慈禧太后頂住壓力，重用漢臣、實行洋務運動。本來已經垂死的大清朝又起死回生，太平天國被平定，清政府與英法媾和，外部壓力也有所減輕，朝廷的國庫慢慢充盈起來，自乾隆晚期就開始下滑的大清國運，開始顯著提升，史稱同治中興。

這一時期的大清縱向相比，比前幾代有了極大的發展，也組建起了強大的水師，工業、軍事、經濟都達到了空前的高度，但是橫向與第二次工業革命中成長的西方列強還是差距太大。所以，雖然有中興之舉，也只不過是把大清的國祚多延續了幾十年而已，仍無法逃脫滅亡的結局。但是慈禧已經做得很好了，比前幾代更具有戰略眼光，知道大清哪里出了問題，但是洋務運動來得太晚了，力度也不夠。與西方列強的距離已經拉開，追不上了。按照前幾代皇帝的作為，比慈禧還要差，要是讓他們繼續執掌大清，可能大清早就完蛋了。呂雉上接高祖惠帝兩朝，國家形式已經穩定，呂后對于大漢朝來說，有提高，但是遠沒有慈禧那么明顯。武則天與呂后相似，接手時基本面不錯，有發展但談不上盛世。能力是有，但并不突出。兩人在位期間都沒能像慈禧那樣，使所在的王朝出現翻天覆地的變化。能力似有不及。

三；結局悲慘程度；

慈禧☆☆☆☆☆。呂后☆☆☆。武則天☆☆。

三個人最后都得到了善終，正常死亡，風光大藏。身后評價則差了太多，雖然大清朝的滅亡是時代的必然，但是最終慈禧背了這個鍋，而且永遠也甩不掉，沒人會想，即便是慈禧不當政，換別人也難挽救大清，處在工業革命大潮中，外圍發展的不只是工業，還有思想，哪一樣跟不上，結果都會很慘，而大陸傳統文化中，家國天下已經根深蒂固，洋務運動能解決部分工業經濟方面的問題，但是不經過大革命，清政府不可能自己走向共和制，甚至連君主立憲都不可能實現。大勢所趨，不是個人能力所能阻止的，大清的滅亡讓慈禧背鍋，留萬世罵名，我認為最慘。而武則天和呂后，在執政上的能力還是得到了后人的肯定，已經不錯了。