看后世對唐初“玄武門之變”、明初“靖難之役”評價懸殊，同為篡位奪權，為何褒貶不一？

玄武門之變，是奪嫡，是爭太子之位，也就是爭奪皇位的繼承權；

靖難之役，是造反，是地方的藩王造反，是以武力篡位。

二者有相似之處，但玄武門之變畢竟還是屬于政變，所以叫“變”，可以類比康熙時期的“九王奪嫡”；而“靖難之役”則是地方與中央的戰爭，是“役”，與其相似的是漢朝“七國之亂”和晉朝的“八王之亂”。

雖說“儲君”也是君，但皇子之間爭奪儲君之位的斗爭歷朝從未斷絕，李世民只是比較出名罷了。

地方造反奪皇位，在大一統王朝中卻并不常見，朱棣也是唯一的成功者。

但說二者“評價懸殊”其實也不至于，玄武門之變也始終是李世民的“污點”，只不過他統一天下、開疆拓土和開創盛世的鋒芒蓋過了這一污點而已。

而朱棣造反成功后也是向這個方向努力，開拓東北、南下西洋、五征蒙古都是這個心思――以文治武功來證明自己。

朱棣是造反，李世民是奪嫡，這是最大的區別。