古玩鑒定專家，如果鑒定錯誤專家會負法律責任嗎？——不會的！

條友之所以會這樣發問，可能關鍵在于目前對于大陸古玩等收藏品鑒定這個領域，目前還沒有一個類似“鑒定法”的條文，來對此作出真正權威的規定。

也就是說，不管是什么級別的人或者機構，其作出的鑒定結果都會是“僅代表其自身”。

要說清楚這個領域的事，首先得簡要說明一下：

大陸古玩收藏品鑒定的現狀

拋開極個別的諸如珠寶類別來說，目前大陸絕大多數古玩的鑒定，并無“法定機構”，尤其是針對民間（開放營業）的機構，更是沒有；同時，也沒有一項法律專門針對收藏品而制定任何條例。
凡遇到需要藏品需要鑒定的時候，大致有三種情況：

1、民間（交易）需要對物品鑒定

民間的收藏品鑒定大多發生在交易的時候，買賣雙買酌情對藏品鑒定以令買方獲得足夠的心里底氣。

此時的鑒定一般都是找一個“資深第三人”來做個事，這個“資深第三人”是誰，必須買賣雙方都同意才可以，否則就要重新換一個，直到雙方都認可。

在這個時候，常規的情況，此“資深第三人”給出的藏品鑒定結論，便可以支撐該次交易行為了。這種情況下，幾乎所有的“資深第三人”在鑒定之前或者出具結論的時候，都會表明或注明“此鑒定僅代表個人意見”。

另一種民間鑒定需求的情況是：持有者自己對藏品不放心，在無交易的背景下，想給自己的古玩藏品一個自認為信得過的“身份證”，于是找人鑒定以獲得心理上的放心。

這種情況下，因當事人只有藏品主人和鑒定者，只要該2人達成一致，那么，此次鑒定結論也便在“這2人心目中生效”。

2、涉案的藏品鑒定

這種情況類型很多，可能發生在民間，也可能是官方與民間。

此時的鑒定，需要原被告以及法院，三方共同尋找一個“大家都愿意”的被委托“鑒定者”，一個資深專家也行，一家專業機構也行。大家都沒意見后，這個“鑒定者”給出的藏品鑒定結論，便自然“合法有效地針對此案件受法律保護”。

如果第一次找的鑒定者，原告被告法院，三者之中有任何一方不同意，需另行尋找，直到大家都同意為之。

3、文物管理部門需要對物品進行的鑒定

這種事情一般都是以官方主導的。

比如當某處“新發現老古董”的時候，那么該物件是否屬于文物、屬于哪個級別的、是否允許發現者自己持有，都需要專業的人士來進行鑒定。

這種情況下的鑒定，一般由歸屬地的文物局自行組織“鑒定人或團隊”，這里面的成員有可能是當地的專家，也有可能是上一級管理機構的專家，或者更高級別的專家。至于具體怎么選，得依據實物的具體情況來定。

這種情況下，“文物管理部門搭建的專家團”給出的鑒定結果，便為“具有法律效力”的結論，文物管理部門根據此結論對藏品進行相對應的后續處理。

另外需要補充的一點：

任何一種背景下的鑒定，在法律上都不具備“對抗第三人”的效力

看到這里，可能大家都發現了，不管是哪種情況下的鑒定，都不是“依據現有的行業規范標準”以及“有效的操作人員”背景下的。

因此，這個事情自身就仍沒有立法。

所有情況下的鑒定結論，都“僅對此次委托有效”，或者“僅代表個人意見”。

也就是說，比如涉案鑒定的結果出來案件了解之后，如該涉案物品在后續交易的時候，新的買家仍然有權對此鑒定結果“不認可”，哪怕你那次是法院找的鑒定者。此時如賣家想達成交易，除了按照買家的要求再次鑒定之外，幾無他法。

類似，頂級專家的鑒定也可能出錯。

古玩收藏品這個玩意不像普通商品有著“可以科學鑒定成分及價值”的手段，不同的人、不同的學識、不同的經歷和閱歷，造成了“不同的專家也會有不同的看法”，因此，在國寶級文物鑒定的事情上，也有過“烏龍事件”，比如“河南農民造古董”、“金縷玉衣案”……

最后得出這樣的結論就很容易明白了吧：

結論：證明了專家的結論錯誤，他也不需要對當初的結果負責，更不談法律責任了。

看到這里，不知道大家明白了沒有。

古玩收藏品鑒定，目前來說，仍是個“沒有科學標準”、“沒有法律依據”的領域，除去珠寶行業、玉石行業，有少量的機構能對已經可以科學驗證的部分作出鑒定，給出符合法律規定的鑒定結論之外，其余絕大多數的鑒定都是“憑鑒定者自己的信譽保證”的，不具備“通行天下皆準”的認可度，更別談受法律保護了。古玩收藏品行業的鑒定證書，與“各級技術監督局”出具的鑒定結論有著天壤之別。

那么顯而易見，“當初的鑒定的委托是你自己愿意的，鑒定結果也只是代表專家的個人看法”，大家都是憑本事比名頭影響力的，也不是有“行業標準的事情”，以后你再找理由不認可，這顯然不合適，——哪怕那次的鑒定真有問題，你也沒有理由要他負責。

充其量，其個人的專業權威收到點影響而已，那還是原鑒定者自己也承認錯誤的情況下。但，這點也很難，正因為鑒定是個“沒有法定標準的事”，他就咬著自己的結論正確不放，你又用什么“更為科學合法”的手段去駁斥他呢。扯遠了，這已經超出鑒定的話題，變成“律師比口才學識”范疇了。