為什么清末擁有曾國藩，李鴻章等名臣，卻仍然阻止不了清的衰落？

從大的方向來說就是氣數盡了國運使然。滿清的腐朽統治無論換做皇帝，宰輔之臣都沒有用，別說是曾國藩和李鴻章，即便是諸葛復生，孫武子再世。滿清也得覆滅，這是歷史的不二法則。國家制度的落后誰也沒辦法。

而實際上，曾國藩與李鴻章這對師徒不僅不是晚清的守護神，實際上卻是晚清的催命符。曾國藩開啟晚清軍閥割據的局面，自曾國藩之后，漢族士紳和地主武裝全面崛起。到了光緒末期，滿清地方疆臣已經徹底控制滿清的政治，經濟和軍事。至于說李鴻章我們無論如何去美化他，李鴻章是漢奸的標簽他是必須要帶上了的，永遠，而且西方列強都指名要李鴻章來簽，李鴻章是維護了國家利益還是出賣了國際利益？李鴻章的簽字就是賣國賊。

他倆不僅沒有阻止清朝衰落，反而是促進了滿清崩潰。曾國藩無意識也好，還是刻意也罷。湘軍的成立打開了潘多拉魔盒，私自培植地方武裝力量。大幅度地弱化了滿清的中央集權統治，破壞了國家體系。而李鴻章的淮軍更是有過之而無不及。把軍隊當做維護自己權力的砝碼。不是保衛國家的柱石滿清已經失去了對國家的控制。滿清的衰敗以無法挽回的幅度下滑，王朝走到了隨時都要崩潰的程度，滿清能夠勉強維持，實在是因為西方列強不愿意消滅這個國家，因為替代的方法尚未找到，如果出現，曾國藩與李鴻章沒有任何作用。

曾國藩與李鴻章是滿清腐朽利益的維護者，因為他們也是其中的一份子。他們不會去割自己命，封建時代經濟走到盡頭了，工業革命已經產生，滿清自我的內外矛盾消化和轉嫁矛盾，這場矛盾的最終結果就是革命。新的利益階層登上政治舞臺，而滿清只有死亡。就個人而言，曾國藩與李鴻章也不是大政治家，和他們同時代的西方政治家相比，比如英國首相巴麥尊，德國總理俾斯麥。日本首相伊藤博文。相差不僅僅是個人能力，更多的是格局與文化。

文化思想的落后是曾國藩和李鴻章與西方國家最大的差距。而且這種差距只能是越來越遠，而不是越來越近，封建主義本身落后于資本主義，以地主、官僚、買辦為主的統治階級本身局限性很大。再就是最高統治者拒絕變革，曾國藩，李鴻章缺乏權力與號召了，更沒有依附于他們利益集團，個人局限性，使得他們無法對滿清進行顛覆式的變革。覆滅就是一個時間問題。而他們二人都這個制度下的既得利益者。他們的一切行為都是為了維護自身利益，而非國家和人民的利益。

名臣與曾國藩，李鴻章無關，二人差的太遠。根本不配。盛世于國有開創之功才叫名臣，末世亡國之君的宰相不過是庸才而已，名臣二字不是誰都可以擔當的起的。

我是清水空流，歷史的守望者。期待你的關注和點評。