營養科學界與食品工業密不可分，最近的分析顯示，營養研究領域每八篇同行評議的前沿論文中，就有一篇是大企業的影子，
更糟糕的是，雖然這種利益關聯會在論文中明確表達，但往往會給企業帶來有益的結果，
研究人員寫道：“這項研究發現，食品行業通常會參與主要營養期刊的研究。在涉及食品行業的地方，企業支持的研究更容易得出對企業有利的結論。——的可能性是沒有食品行業參與的研究的六倍，”
這是首次系統研究營養與食品工業的關系。
近年來，由于媒體披露，許多人對營養失去了信任。即使在最著名的期刊上，利益相關也正在污染營養領域。
在2018年十大營養期刊的文章中，澳大利亞研究人員發現，1461篇論文中有13%是食品行業支持的，
在一些同行評議的出版物中，如《營養學雜志》，28%的文章找到了商業聯系。
名為《營養評論》的雜志由食品公司——雀巢、可口可樂、百事可樂公司——創辦并出資，上面有四分之一的論文，對上述企業有利。
因為資金來源的原因而判斷研究結論是人為的，可能過于武斷，
但從公共衛生的角度來看，這是一個現實問題，當企業資助或贊助科學研究時，管理不當的競爭利益很可能會影響研究內容和方法，無論是有意還是無意，
含糖飲料就是一個很好的例子。由于可口可樂等企業在營養方面的影響，直到最近幾年才知道糖攝入的危害性。
作者提出了一些建議，包括限制食品行業在政府機構和公共研究機構中的影響力，或者要求期刊限制與行業相關的論文數量。
“根據這項研究的結果，所有涉及各類食品行業的文章都需要仔細審閱，尤其是關注更直接的參與類型(如屬于某個企業或由企業直接資助的作者)，期刊也要有明確的披露利益沖突的政策，”
這項研究發表在《PLOS一號》上。
https://www . science alert.com/nutrition-studies-bind-to-food-industry-are-6-times-to-report-preferred-results
就光大陸的健身賣蛋白粉的樣子，沒有利益就沒有買賣。
作為也算在營養代謝方向的基礎科研者，我基本認同該作者的說法，他舉的很多例子都是石錘的。這個人說這些很有勇氣，很多基金可能會不再資助他。我聽前美國同事說過那些玉米州的大學部教授，如果有發文章說玉米對健康不利，再申請州里的經費就懸了。
當然有一點，在任何生命科學領域，說某事物有良性作用的文章總是比有壞作用的文章更容易發表，無論拿不拿黑錢。道理很簡單，比如你野外隨便吃個東西大概率是對身體不利的，只有非常小概率是有益的。生命科學對大概率事件不太感興趣（因為沒有新意）。
此外我可以說這個領域的研究尚膚淺。做的最好的也不過是流行病學的大隊列調查，或者簡單的喂食/動物表型分析。分子機制研究相對很少，未來是個很有希望的領域。
想起了黑朱古力減肥的惡作劇
雖然很愿意相信里面的內容，但論文發表的期刊PLOS One是個一年幾萬篇的大水刊，影響因子也只有2.87，并且12月16日發的論文也無法從被引用次數看質量，建議讓子彈飛一會。
類似于咖啡研究和星巴克。茶飲就虧在沒有大茶企做這些事
白面包和全麥面包究竟哪個更有營養？