英國女王的權力大還是英國首相的大？

從憲政角度講，英國首相樞密院的一個委員，女王有權隨意任命和罷免首相，也就是說女王如果某天心情不好，想發射核彈，那么首相也只能照辦。

（英國女王伊麗莎白二世）

據英國的不成文憲法規定，英國首相只是負責協調女王麾下的軍隊、公務員團隊、外交官團隊和秘密情報機構，而女王對這些部門擁有最高優先知情權。并且女王是可以任意罷免首相和宣戰、指揮軍隊、簽署條約等權利。

（首相戴維.卡梅倫）

我們比較熟悉的君主立憲國家英國和日本，但這兩個國家有著本質的區別，《日本國憲法》規定，天皇只是作為日本國民整體的象征，更多的是作為精神上的領袖，實際權力已經都被剝奪；而英王在英國的統治權力雖然從1215年以來一直在慢慢妥協，但對于英文對國家行政及暴力機器的統治權卻是一直保留在手中。

也就是說，對比在二戰后被剝奪統治權的日本天皇相比，英王有著絕對的統治權力，在這樣權力下，英國首相也只是個為女王“打工的”。

令人尷尬的是，雖然英國議會有權廢除一系列皇家特權，但議會的這些法令必須獲得“御準”才能生效，但英王卻擁有“拒授御準”的權利，也就是否決權。所以很多時候議會針對皇家特權的法令并沒有啥用處，而英王也基本沒用過否決權。

因此說，如果女王在英國擁有絕對的權力，就像文章開頭說的，如果女王真的命令軍隊發射核彈，首相也只能照辦，因為英王在英國是“永不犯錯”的。

英國是一個普通的法系國家，英王有“司法之源”的說法，雖然她不親自使用司法權，但一切的司法裁決都是以英王的名義執行，公訴方是英王、法庭的權力也來自英王。

從理論上說，女王在英大陸殺人都可以不犯法，在英國境內做什么事都不會追究法律責任，而首相沒有這樣的特權。

（梅姨）

所以，現在知道英國的女王和首相誰的權力更大了吧。

首相只是個“打工的”。