上周《奇葩說》，我是被熱搜吸進去的，
“獨立女性該不該收彩禮”這道辯題，把“獨立女性”和“收彩禮”兩個敏感的概念放在一起，仿佛在引導大家說出“你不是獨立女性嗎，你怎么還能收彩禮呢？”的觀點，
仔細想想，彩禮和女權之間的關系不是必然的。它也關乎男權，也關乎更個性化的家庭和婚姻選擇。把彩禮和女權進行深度的綁定，固然制造了流量，但也容易把真正的問題帶進溝里，
今天我們不談女權，想和你們聊聊現實和敏感的東西。
01.
李佳潔一上場就往黃執中脖子里掛上千紙鶴串，斷言“收是人類的本能反應”。
可彩禮所帶來的沖突，絕非節目中那么簡單，
在物質相對豐裕的一線城市，彩禮原先和“嫁出去的女兒，潑出去的水”那樣的“賣身”色彩掛鉤，如今，金額逐漸模糊，轉而更看重“給彩禮”這個行為本身。彩禮這個詞，遮掉了物化的底子，披上了改善婚后生活的外衣。
可現實是，在那些仍然看重彩禮的地區和家庭，這筆錢就是為了以下情況：補償女性婚后因為生育短暫喪失勞動能力，補貼未來家務的費用。
無論是過去還是現在，彩禮多數情況下都由女方父母索要，給到女方父母手中，新娘本人拿到彩禮的屈指可數，有時甚至連參與討論和決定的權利也不曾擁有，
或許有人不在乎這筆錢，但不可否認的是，有些“彩禮”，的確能改善婚后的生活。問題的癥結不出在女性收了彩禮是否就要被扣上不獨立的帽子，而是有多少彩禮，以陋習的名義在雙方父母的手中流通。
“收彩禮”這個行為，不存在抽象意義的正確與否，更不是“女性獨立”的判斷標準，
02.
不同階段，不同地域，不同人群，情況是截然不同的。
在絕大多數地方，彩禮被當作考驗男方是否尊重女方的重要因素，除了彩禮，女方家庭也會有嫁妝一說。給不給彩禮，出不出嫁妝，各自給多少，用在哪里，是多數人心中，婚姻成立的前提條件之一，
因此，就有了席瑞的“彩禮是讓兩個人的小家庭獨立”的說法。
但在我們的視野之外，譬如農村，彩禮依舊保持傳統的概念，這筆錢非但不會落進女方手里，更有可能被重男輕女的家庭拿去供養哥哥弟弟念書、娶媳婦，在這樣的環境下，選擇不要彩禮，往往意味著放棄結婚或是和原生家庭的割裂，需要面臨的后果是超乎想象的，
就如同沒有人能夠輕易干預他人的人生選擇，在現實意義上，彩禮這件事，只要雙方決定并接受，他人便無權插手，成年人的世界里不僅有對與錯，還有選擇和承擔，
在我們這個快速迭代的時代，堅持自己的判斷，也包容別人做出和自己不同的選擇，甚至尊重那些因人而異的舉動和“離經背道”的行為。
這種多元比自我更稀缺，也更可貴，
03.
拋開具體的人的差異，空談女性收彩禮的正確與否，毫無價值且不切實際，
發現了嗎？
在這個話題里，人們有意無意地忽略了男性的存在。甚至有些人女性會習慣性地拿出陳詞濫調：女性就該收彩禮，因為“男性會給自己做家務嗎？”“男人能自己生孩子嗎？”。這種補償的說法，看起來是出一口惡氣，本身卻是對女性的粗暴物化。
性別議題需要不斷討論，社會上存在的性別不平等也依然嚴重，但討論問題，一定不能脫離具體的語境，像傅首爾說的，所謂男女平等，絕非是將男性踩在腳下的極端女權。
單方面將彩禮的矛盾丟給女性，或是將“不愿意給彩禮”的矛頭指向男性，無疑都是在挑起性別爭論。
我們都太渴望確定性，以至于當問題出現，不站在哪一方和對面罵戰，就顯得格格不入。這似乎成了很多性別議題難以回避的局面，
辯題挖了個坑，很多人毅然決然、心甘情愿地跳了進去。
可是這道辯題，最終通向的不應該是斬釘截鐵的回復，而是更復雜和不確定的包容性，
婚姻不是單選的是非題，也是雙方磨合的漫長之旅。
如果選擇丁克，自然可以通過不收彩禮來保持婚后的雙方平等，而考慮生育的家庭，出于對女性的尊重和保護，把彩禮作為補償，可能也沒有錯，至于彩禮的金額，則由雙方商討，切合實際，最終決定是否要給，數字大小，是否回禮等等，
彩禮和婚姻中的太多東西一樣，如人飲水，因人而異。城市家庭幾個月就能賺來的10萬彩禮，卻是農村家庭奮斗大半輩子的積蓄，輕易地以己度人，抹殺這筆彩禮背后的尊重和誠意，苛責男性太霸權女性不獨立，多少有點看人挑擔不吃力的意思。
就像馬東所說，“我們的生活里面，被這些胡攪蠻纏的概念帶來了多少本來不需要的困擾”，
《奇葩說》提出了一個問題，我們不要用義憤去填充問題打開的缺口，更不要用輕率粗暴的結論去煽動對立。
性別議題的前景道阻且長，希望我們在探討的時候，不急于說服誰，更不奢望給誰戴帽子，讓誰閉嘴。
多考慮一點異見，多了解一些超出自己經驗的情況，多尊重一些和自己不同的聲音和選擇。
當非黑即白的世界逐漸融合，真相才會慢慢浮出水面，
