為什么英美國家極少出現「軍人干政」的現象？

這可以算是英美等基督教新教國家的一大傳統，相比之下，很多天主教國家，比如早前佛朗哥時代的西班牙、薩拉查控制下的葡萄牙，還有一大波拉美國家等等，都曾經出現過長期的軍人獨裁政權。

比如下圖這位擔任智利總統和陸軍總司令長達二十多年的奧古斯托·皮諾切特。即便在1998年，他老人家83歲高齡的時候，戀戀不舍的卸任了智利陸軍總司令職務，但也享受著終身參議員身份，擁有司法豁免權，并沒有完全退出政壇，影響力巨大。

要說近現代的英美為什么連半個佛朗哥、皮諾切特都沒出現過，究其本質還是源于，這些英美國家曾經最早、最徹底的實現了軍隊組織建設的“現代化”。

他們向來推崇英國近代思想家約翰·洛克的一句名言——“權力不能私有，財產不能公有”。

那么，軍隊作為權利的重要組成部分，顯然是不能被用做”私兵“的。

在這種共識之下，別說產生專治的軍人，就算軍隊表現出對某一黨派的明顯傾向，都是不允許的。

此外，軍隊組織建設方面的“現代化”，更包括了制度方面的精心設計。

咱們就拿美國舉例。

美國軍事領導管理指揮體制基本可以概括為兩大特點，一、軍令、軍政分開；二、貫徹文官統治精神。

國防部長和各軍種的部長們幾乎都屬于文官系列的行政管理人員，政客色彩更濃郁些。他們不穿軍裝，更不會直接接觸軍隊，而是要通過他們下屬的各軍種內部的“參謀長”貫徹指令。

這些參謀長才屬于真正的職業軍人，由帶著軍銜的美軍將領擔任，屬于“技術型”的武官系列，直接對軍隊負責，政治上相對中立，無論民主、共和哪個政黨派的總統執政，都要表示服從。

比如，下圖，歐巴馬時期的美國防長哈格爾（左邊西裝白發老大爺），和擔任過陸軍參謀長，時任美國參謀長聯席會議主席的馬丁·登普西上將（右邊腰桿筆挺的軍裝白發老大爺）在國會宣讀2015財年美國國防預算要點的情形。軍人和政客，一目了然。

在軍隊的調遣方面，最終說了算的，也不是美國總統，更并非某個軍方“大佬”，而是美國國會。

在國會參、眾兩院票通過后，授權美國總統，總統在向國防部下達命令，利用行政權力，對陸海空三個軍種進行國家層面的統籌和領導。當然，緊急狀態下，美國總統可以不通過國會直接調用海軍陸戰隊，但這個權限，是有時間限制的，最多不能超過兩個月。

同時，美國現役軍人又不得出任議員或擔任政府公職——軍人要從政必需先退役。

比如，二戰后，打算競選總統的艾森豪威爾將軍，主動脫下軍裝，去哥倫比亞大學部當起了校長。

這時的艾森豪威爾還屬于一位無黨派人士，一時間成了民主、共和兩黨爭先拉攏的對象。最終，1951年，艾森豪威爾權衡再三，選擇加入了共和黨，并順利贏得了次年的總統大選。

加之，美軍的軍官崗位流動性很強，并不會在某個崗位或部隊待很久，根本來不及去發展自己的“勢力”。

更值得注意的是，在美國，軍隊不但禁止干政，也不掌握財權，軍費、津貼和各種福利都是國家給的，跟指揮官是誰關系不大，并不具備形成軍事集團的經濟基礎。

所以，在上述的各種制度約束下，軍人無法問政，問政則無法從軍。

軍隊的調遣權限，全部掌握在文官集團手中，而文官集團內部又搞了個“三權分立”，沒有任何一個人能絕對說了算。

在這種運作模式下，基于人、權、錢、武器、制度等各個方面的限制，軍中高層幾乎沒有任何途徑能直接“玩轉”政府政令，他們能做的，就是發揮自己的專業能力，具體安排怎么打仗。

（美軍也是“勛章控”。1991年海灣戰爭都是差不多30年前的事情了，2003年伊拉克戰爭也過去十幾年了。即便近年來美軍沒打過什么轟轟烈烈大仗，但也不影響他們胸前叮呤當啷的掛滿勛章）

更何況，作為全球軍費最高的國家，美國現役官兵的待遇還是相當可以的，跟聯邦政府真沒什么特別激化的矛盾。

要實現政治理想的話，可以脫下軍裝去參加競選好了，之前為國服役的經歷屬于妥妥的加分項，又何需用槍。

說到這兒，不得不提一下歷任美國總統的一大規律，大家可以觀察一下，美國200多年的歷史中，超半數的總統，都有過當律師的經歷。遠得像《獨立宣言》的起草者之一，第二任總統，約翰 · 亞當斯、美利堅“開國三杰”之一，第三任總統托馬斯 · 杰斐遜；還有大名鼎鼎的林肯、羅斯福、第一個訪華的美國總統尼克松，目前仍很活躍的克林頓、歐巴馬夫婦、老當益壯的拜登等等。

剩下的那三分之一呢，除了好萊塢明星出身的里根，還有土豪總統川普（但他是軍校畢業的），幾乎全都帶有軍人背景。更不乏像尼克松和福特這種當過軍官又做過律師的猛人。

當然，他們從政的前提還得是，先脫離軍籍。

（1946年，晉升為海軍少校的尼克松）

不過，對英美國家來說，軍人不干政并不意味著軍人沒有投票權，畢竟軍人也是合法公民。

比如，美國聯邦憲法規定，年滿18歲的美利堅公民具有選舉權。那么，美國軍人同普通公民一樣，自然也享有相同權利的政治權利。在美國大選期間，軍人們要以公民身份參與投票。大量海外駐軍也得認真的將選票郵寄到自己申請登記的州縣，同該州的其他選民一起計票、開票。

所以我們看到，每逢大選年，候選人們經常跑到軍隊去搞活動，演講拉票。

總之，正如馮·克勞塞維茨說的那樣——戰爭是政治的延伸。戰爭是流血的政治，政治是不流血的戰爭。

實際上，無論哪個國家，哪支軍隊，他們的活動最終都會參與到本國的政治實踐中去。只不過在表現形式上，有的是直接軍人領導國家；有的則是軍隊執行文官的政令，發揮間接作用。只是他們不會主動站隊某一方政治勢力，更不可能自成一體而已。

對于英美這些國家而言，在制度設計和傳統文化的制約下，那些穿著軍裝的職業軍人，只負責具體怎么打仗；而打什么，什么時候打，他們自己說了都不算。

其實，人們更需要提防的，反而是那些不穿軍裝的文官團隊，和他們身后的軍事利益集團。