美國學者門德斯（Richard Madsen）曾經指出，美國人常常將自己社會的恐懼與希望投射于美中關系，類似的投射效應也發生在大陸。長久以來，我們對“現代化”的理解深刻地依賴于我們對美國的想象，這是歷史塑造的結果。
本文轉載自《南風窗》 ，原標題為《離開美國我們就無法思考嗎？》，原文刊于《南風窗》2012年第02期，不代表瞭望智庫觀點。
多年前微博上有“加V原PO”轉發所謂“希拉蕊的警告”，言稱“20年后大陸將變成最窮的國家”，因為大陸人不理解社會責任和義務，沒有信仰，不懂什么是體面的生活等等，引起嘩然，最后發現是編造的，
但這并不是新鮮的把戲。幾年前流布甚廣的所謂“美國蘭德公司對大陸人的評價”以及“耶魯大學部前校長炮轟大陸大學部教育”兩篇網文，都屬偽作，早有認真的網友追根溯源發掘出偽作的原始材料，解剖了這種移花接木和杜撰的編造工藝，并耐心解釋如何憑借常識來辨別這類偽作。但他們的努力沒有得到足夠的重視，那些偽作仍然在風傳，并持續激發出兩種強烈反應：叫好和責罵。
于是，在辨析真偽之外，我們還可以探究的問題是：為什么有人總喜歡假托美國著名人士和機構來針砭大陸現實狀況？直接的理由顯然是更具有傳播的“轟動效應”，但為什么我們總是特別在意美國人對大陸的看法？實際上，來自美國的聲音，無論真假、無論批評還是贊賞，都會在我們的輿論界引起相當強烈的反響，聽一位研究社會學的朋友說，今天了解國人政治傾向有一個最簡便的方法，就是詢問對美國的態度，根據一個人是“親美”還是“反美”，就可以基本準確地推斷其意識形態立場，從各種精英到普通民眾都是如此。所以他說，派別表面上很復雜，實際上真正的區別就是“親美派”和“反美派”，八九不離十。在這個意義上，確實有種離開美國我們就無法思考的印象，
果真如此嗎？的確，有些大陸人有一種美國“心結”（complex），但我相信這種美國心結只是關于我們自身處境與期望的一種“投射”，美國學者門德斯（Richard Madsen）曾經指出，美國人常常將自己社會的恐懼與希望投射于美中關系，類似的投射效應也發生在大陸，長久以來，我們對“現代化”的理解深刻地依賴于我們對美國的想象，這是歷史塑造的結果，
20世紀初，梁啟超在美國訪問8個月寫下《新大陸游記》，對美國的巨大發展印象至深，同時也警惕其社會弊端與帝國主義的危險，而此后大陸人對美國的感受與想象是復雜糾葛的。1944年7月4日《解放日報》發表（胡喬木執筆的）社論《祝美國國慶日—自由民主的偉大斗爭日》，將美國與蘇聯并稱為“民主世界的雙璧”。1945年8月毛澤東在重慶答記者問時，也表達了類似的觀點，次年7月4日，《新華日報》發表社論《美國國慶》，譴責美帝國主義干涉大陸內政，要求撤出駐華美軍，但這篇文章采用了“內在批判”的方式：以美國的民主、自由和獨立理想承諾來批判美國的帝國主義實踐，并且在美國的民主力量與美國帝國主義之間做出區別。而在此后60多年里的各個歷史階段中（冷戰時代，中美關系正常化的1970年代，以及改革開放時期），在大陸認識世界格局和理解現代化的視野中，美國始終占據著一個重要的位置，無論是作為正面的榜樣（或老師），還是作為反面的范例（或對手），
但是，無論美國在國際關系和現代化歷史中的地位多么重要，它只能作為大陸自身發展的一種外部參照（經驗及教訓），而不能本末倒置地將它視為規劃大陸發展的標準。有人認為，以美國作為標準可以提高對我們現狀的要求，有利于推進改革，這種見解并非全無道理，但卻忽視了其負面影響，“言必稱美國”有喪失大陸主體性之嫌，傷害了部分國人強烈的民族自尊心，而且以美國為標準，其長處固然可資借鑒，但其弊端也就可能成為拒絕進步的借口，
是不是因為美國資本主義有過嚴重的剝削壓迫，我們就可以容忍在大陸開辦血汗工廠？是不是因為美國稱霸，我們就應該尋求霸權主義？
對美國的過度重視，無論是正面的還是負面的，仍然是一種思想依附性的表現。我們的思考不能被綁架在“親美”和“反美”的兩條路線上，根植于大陸自身的歷史傳統（傳統文化、“五四”新文化和社會主義實踐的傳統），以這些傳統為資源，在當代社會的處境中重新思考我們對民主、法治、民生、人權和公民社會的理解，重建我們的價值尺度、道德原則和政治想象，這是大陸主體性所訴求的任務。而無論我們目前的發展階段如何“初級”，我們的標準可以放在美國之上。
