英特爾芯片專利官司敗訴，判罰140億，半個季度白干了

賈浩楠 發自 凹非寺
量子位 報道 | 公眾號 QbitAI

21.75億美元，英特爾剛剛接到了一張罕見的巨額罰單。

這個金額，是英特爾2020年四季度盈利的一半。

為什么要賠這么多？因為得克薩斯州的法院認定：英特爾侵犯了人家的芯片專利。

但是，英特爾自己卻又委屈又生氣，說遇到了“專利碰瓷”。

“掏出兩個10年沒用過的專利，一下就想從我這要走20多億？？？”

得州雪災，也擋不住判罰

得克薩斯州暴風雪肆虐，英特爾本來指望可以借此延期開庭，

但是，得州瓦珂市（Waco）的聯邦法庭，拒絕了英特爾的要求，

于是，陪審團決定英特爾應該賠人家21.75億美元（合人民幣140.7億元），

成功告贏芯片巨頭的公司，名叫VLSI Technology，

VLSI，其實就是Very Large Scale Integration，超大規模集成，如此直白粗暴的取名，不像我們印象中的科技公司。

但是，人家已經有了40多年歷史，早年也是半導體行業的“弄潮兒”，

這一段故事稍后再發表。

先看看這次判決的具體情況，

根據陪審團裁決結果，英特爾侵犯VLSI兩項專利，編號分別為7523373、7725759。

查詢谷歌專利，可以看到7523373專利是一項集成電路存儲器的低電壓工作技術。

而7725759專利，是一種控制時鐘頻率的方法：

這兩項專利，分別被判賠償15億美元和6.75億美元，

英特爾到底如何侵犯這兩項專利？

細節不清楚，庭審舉證過程也沒有公開。

總之，21.75億美元要賠給人家，不服就再上訴，

英特爾當然不干了，并且表示，最多只賠220萬美元，不接受就接著打官司！

此外，英特爾的律師直言，這次是碰上了“專利碰瓷”：

原告方VLSI公司創辦于四年前，沒有任何產品，他們的主要收入就是打官司要求賠償，

VLSI公司從架子上翻出來兩個過去十年里從沒用過的專利，然后索取20億美元賠償，這種做法令人無法容忍，

等等，VLSI不是不是半導體老江湖嗎？為什么說“4年前才成立”？

這就不得不扯出VISL40年來波折的命運了，

VLSI，何方神圣？

The Verge的相關報道中，直接稱VLSI是一家“僵尸”公司，

似乎印證了“沒有產品、靠打官司掙錢”的說法。

而且，現在網路搜索VLSI Technology，也找不到任何經營狀況、產品資訊。

甚至連官網都沒有，彭博社給出的所謂官網www.vlsi.com，早已失效打不開了，

怎么看都不像一家正經科技公司，英特爾這次真的遇見了“碰瓷怪”？

但實際上，VLSI Technology，1979年就成立了，

當時冷戰還沒結束，半導體技術處在早期蓬勃發展階段，VLSI Technology的三位創始人，都是仙童半導體走出來的，

一開始，VLSI的主營業務是芯片制造，擁有好幾家晶圓廠，1983年還上市了。

但是后來，大股東希望開發集成電路設計工具，于是VLSI就轉型做起了EDA軟體，

VLSI的設計工具不僅對其ASIC業務至關重要，而且對于樹立電子設計自動化行業的標準也至關重要，

除了EDA軟體，VLSI還參與過蘋果早期Macintosh計算機芯片的開發，

1990年，VLSI和蘋果、Acorn一起參與創建ARM，

沒錯，就是掌握當今另一大處理器架構，與英特爾分庭抗禮的ARM。VLSI是最早一批獲得ARM架構使用授權的企業之一，

但是，從90年代初開始，英特爾實現了將處理器、芯片組、主板整合打包銷售，逐漸統治了PC市場，VLSI就此失去了一塊重要的業務。

1993年，VLSI又錯誤拆分出售了做EDA的部門。

整個90年代，VLSI都不溫不火，直到1999年才被半導體制造商恩智浦收入囊中，

現在狀告英特爾的VLSI，是被恩智浦收購后，幾經合并拆分，保留殼子，于四年前組建的公司，

還是那個名字，還是那副面孔，只不過，“里子”不一樣了，之前的業務，也都不做了。

案件牽扯的兩項專利，最初既不是VLSI、也不是恩智浦的，分別屬于另兩家小公司，

恩智浦收購這兩家小公司后，將相關專利直接“過戶”給了VLSI。

這才有了如今“過氣半導體明星狀告英特爾”的一幕上演。

對了，據彭博社報道，如果英特爾上訴失敗，最后不得不支付賠款的話，這21.75億美元，作為VLSI的母公司，恩智浦也能分到一部分，

昔日芯片行業絕對的老大哥英特爾，這兩年芯片工藝落后臺積電，PC業務面臨AMD瘋狂攻勢，四面抵擋疲態盡顯，如今巨額專利官司又敗訴，

對英特爾來說，今年的暴風雪，好像格外的冷。

參考鏈接:
[1]https:http://www.theverge.com/2021/3/2/22309864/intel-vlsi-lawsuit-awarded-2-billion-damages-patent-infringement
[2]https:http://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-02/intel-told-to-pay-2-18-billion-after-losing-texas-patent-trial