別以“打假”之名惡意傷及正常經營

“打假”本身具有一定的正當性，但要警惕產業鏈式的“職業打假”行為，越界傷及商家正常經營。資料圖。圖片來源：新京報網

當公眾仍津津樂道于“3·15打假”時，一群特殊買家正精心選擇著他們的目標，他們下單就是為了進行索賠，這里有致富神話、也有各種近乎公開的套路，據媒體記者臥底“職業打假群”發現，有人專門傳授“打假”技巧，學費從300到1000元不等。與此對應，一些所謂的“職業打假人”，對于部分商家和創業者來說就像是噩夢，這種對產品的“吹毛求疵”式索賠，也已經異化為違法的“假打”，

由于在法律上缺乏清晰界定，“職業打假”的正當性在現實中仍存爭議，而從最新調查來看，當“打假群”成為產業鏈式的存在，一些“職業打假”行為已嚴重變味，甚至部分越界為敲詐勒索。這明顯超出了可爭議的范疇，而是涉嫌踩踏法律紅線，也干擾了正常經營活動。

媒體調查顯示，在一些“打假群”，“師傅”不僅告知哪些東西容易“打假”，還手把手幫助“選品”，甚至透露可以自己“造假”——“如果是一些小食品廠，那你隨便造，別被抓住就行”；還有一些則是惡意鉆平臺規則漏洞進行索賠，或是看到有瑕疵的商品拍下，收貨后以商品有瑕疵為由申請“退款不退貨”，把貨物據為己有，此外，“職業打假人”王海還透露，有人在網路哈拉群傳授“假打”犯罪的方法，如教人用針扎破優格，以此要求退款不退貨，同時通過這種手段掉包詐騙網路用戶等，

上述現象，已明顯偏離“打假”的本意，而在一定程度有了“黑產”之嫌。因為，頂著“打假”的名頭而惡意“假打”，甚至借機犯罪，顯然不在法律允許范圍內，其危害性也不容小覷，一方面，這種敲詐式“假打”，將對真正的合規性“職業打假”行為產生污名化效應；另一方面，一些本質上已經屬于“碰瓷”的“假打”行為，不僅無助于遏制假冒偽劣產品，反而將影響商家的正常經營，

現實中，大量以“知假買假”為前提的“職業打假”，所瞄準的都是一些小商家。這部分商家往往對法律法規并不熟悉，相關產品的廣告宣傳或是包裝等方面也更容易出現瑕疵，這本是市場中很難完全避免的正常現象，但卻容易因此被“假打”者當作“軟柿子”而盯上，動輒遭遇勒索或惡意索賠。如此，無疑也會影響到一些小商家和創業者的積極性，乃至與“六穩”、“六保”要求相違背，

今年的政府工作報告提出，嚴厲整治亂收費、亂罰款，不得擾民漁利，讓市場主體安心經營、輕裝前行。這雖是針對各級政府而言，但一些游離在法律邊緣，利用商品瑕疵進行惡意索賠的行為，同樣影響到市場主體的“安心經營”，如有賣羽絨服的店家，因在廣告中表示“防水膜作為服裝表層技術，將防水性能發揮到極致”，就被“打假人”以“極致”違反廣告法投訴到工商局；一位賣手工農產品的店家，“打假人”一次性購買了1800元的產品后，以“三無產品”為由要求10倍賠償……這類所謂的“打假”，本質上與“打假”無關，而更像是濫用法規對商家進行正當“脅迫”。

如果說真正的“職業打假”有其積極的一面，那么對于利用資訊不對稱，或是盯著商品瑕疵進行惡意索賠，乃至進行“假打”犯罪的行為，司法和監管部門理應亮明態度，并進行規制。而這方面，尚有賴于相關制度和法律的進一步完善。如專業人士就曾指出，應對惡意索賠和“職業打假”進行界分，不能將惡意索賠等同于“職業打假”。同時，在認定生產者、銷售者構成虛假宣傳、虛構標識等方面，應有更明確的規定，壓縮惡意“打假”鉆空子的空間。

總之，假冒偽劣產品須予嚴厲打擊，但任何“打假”行為也都必須恪守法律底線。以“打假”之名而行惡意索賠乃至敲詐之實的行為，同樣需要嚴打，這關系到“打假”正義的兌現，也關乎正常市場秩序，不容含糊，

□閔蕭（媒體人）

編輯：何睿 校對：付春愔