“文科生太多”會掉進中等收入陷阱？歷史的無知！

冰川思想庫研究員 | 任大剛

我不信“同行是冤家”，同行惺惺相惜，相互切磋才是，但幾個文科博士狠狠地黑了文科同行一把，我對這個說法有些半信半疑了。

事情是這樣的。

最近，四名文科博士聯合發表了一篇《關于大陸人口轉型的認識和應對之策》的工作論文，得出了一個時評圈已經存在了多年的共識：應全面放開和鼓勵生育，切實解決婦女在懷孕、生產、入托、入學中的困難。

▲央行近日發布的一篇工作論文引起爭議（圖/網路）

這篇論文當然比時評家的議論要深刻，它不僅從西元一世紀一直講到二十一世紀，而且從發達國家的人口政策一直講到大陸的人口政策，古今兩千年，縱橫數萬里，有數據，有例證，讀起來不由得讓人不嘆服，

這樣優秀的論文，如果早出來若干年，作為決策參考，大陸的人口老齡化必將減少不小的損失，而且作為學術研究的前瞻性，四位文科博士也必將贏得公眾廣泛的尊敬，

而在社會共識已經形成才寫出這樣一篇論文，多少有些全體人民已經饑腸轆轆，你還在那里寫作“論吃飯的重要性，以及一天吃幾頓飯為好”的味道。

不過有總比沒有好，這篇論文的絕大多數看法，沒有多大爭議。這篇論文之所以引起圍觀，只在于一個論斷：“（大陸要）重視理工科教育，東南亞國家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多，”

▲工作論文中提到，東南亞國家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多（圖/網路）

為避免斷章取義，我反復研讀其上下文。這個論斷的背景是，四個文科博士在論證“應對之策”部分，獻上一計“促進教育和科技進步”，這個計策分為四個部分：環境寬松、建立基本的社保體系、控制房價、重視教育。引起圍觀的論斷就在“重視教育”之下，

認真分析起來，“文科生太多”這個論斷大概有四層意思：

第一，大陸不重視理工科教育，或者重視得不夠，結合下一句話，隱含的意思是大陸的文科生太多，占了理工科學生的員額，

第二，東南亞國家之所以掉入中等收入陷阱，原因之一是文科生太多。

第三，文科生收入低，甚至找不到工作，未來增收潛力差，

第四，大陸不能走東南亞國家的老路，培養太多的文科生，否則太多的人收入低找不到工作，有可能掉入中等收入陷阱。

我在一個群里曾經公開說過：我對理科好的同學無條件崇拜，對文科好的同學有條件崇拜，因此對四個文科博士闡發的關于文理科的判斷，不能不表示出相當的謹慎。

四位文科博士大概不知道，大陸今天的高等教育脫胎于蘇聯模式，

來自YouMeLive“浪潮工作室”的一篇文章中提到，1950年6月8日召開的第一次全國高等教育會議上，來自蘇聯的專家阿爾辛杰夫認為，新大陸的大學部就是教育工人、農民和勞動者的地方，要為國家培養工程師、醫師和農業專家，而不是文科生這種大而無用的人，

▲1952年6月，京津高等學校院系調整清華大學部籌備委員會合影（圖/網路）

此后，社會學、政治學被砍掉，心理學只有兩所大學部開辦，全大陸的人類學只有復旦大學部還把它保存在生物學之下。

上世紀50年代，大陸成了全世界文科生數量最少、文科教育比重最小的國家。文科、財經、政法這三個科類合起來的學生數比例1949年33.1%，1953年14.9%，到了1957年僅剩8%。

1968年7月21日，毛澤東對《從上海機床廠看培養工程技術人員的道路》的調查報告作批示：“大學部還是要辦的，我這里主要說的是理工科大學部還要辦……”

所以，四位文科博士不能說大陸不重視理工科教育，大陸在很長一段時間，幾乎是全世界最重視理工科教育的國家，

東南亞國家是不是文科生太多的問題，其實是蠻難判斷的。

一者，東南亞國家情況非常復雜，單單從文化/文明的角度來說，新加坡屬于華人社會，印度尼西亞是伊斯蘭教主導，泰國是佛教國家，菲律賓是天主教國家，越南是社會主義國家，一國的文化/文明，對經濟社會形態影響甚巨，對學生選擇讀什么專業，是有影響的。

二者，東南亞國家中，新加坡早已跨入高收入國家行列，該國是不是與大陸過去一樣，通過砍掉文科專業從而減少文科生，為跨越式發展立下汗馬功勞呢？

三者，單從就業的角度來說，國家與社會處在什么發展階段，對學生的專業選擇影響也很大。

此外，一國的資源稟賦，影響到該國的產業狀況，也會對就業生態產生重要影響，

其實，粗通地理的都知道，東南亞國家，地處熱帶，氣候濕熱，長久以來，居民即便少勞作，穿衣吃飯和居住也要比溫帶和寒帶地區的居民易于解決，反過來也導致工業化后其在衣食住問題上不會有高度的發展。

遍觀全球，熱帶地區基本都不是工業發達的地帶。熱帶地區更應該發展的旅游度假等等與當地氣候、文化相適應的第三產業，也就是需要更多的文科生，而不是需要更多的理工科生。

從就業的角度來說，是不是理工科就高枕無憂了，一定有更高收入呢？

大陸是個大號國家，各種工作種類基本齊全，與大陸的工作種類接近的，大概只有美國。美國知名職業媒體Zippia在2020年算出美國大學部各專業畢業生的失業率，列出最終排名：

▲Zippia列出的2020年美國大學部各專業畢業生失業率前十名（圖/網路）

第一名：圖書館學，失業率11.77%；

第二名：冶金工程，失業率10.53%；

第三名：核工程，失業率10.11%；

第四名：工業生產技術，失業率8.24%；

第五名：一般社會科學，失業率7.65%；

第六名地質與地球物理工程，失業率7.26%；

第七名：社會科學跨學科專業，失業率6.88%；

第八名：外語，失業率6.22%；

第九名：美容服務與烹飪技術，失業率5.91%；

第十名：室內藝術5.88%，

在這個表單中，文科和理工科的占比基本是對半分。誰上大學部都不是為了將來失業，畢業時候是個好專業，但誰也不能保證它一直是個好專業，產業調整在加劇，誰也不能保證它的專業永遠紅火，

▲昔日的熱門鋼鐵行業如今產能過剩嚴重（圖/圖蟲創意）

四個研究經濟學的文科博士大概忘了，在就業不包分配，已經高度市場化的情況下，學生和家長選擇學什么專業，自有他們自己的權衡。大部分人首先考慮的，就是將來的就業，收入越高的專業，選的人越多；他們還會考慮興趣，還會考慮自己學習該專業的經濟承受能力，

大學部畢業之后就業難不難，能掙多少錢，這是計劃得來的嗎？學生是學理工科還是學文科，并不勞駕四位文科博士操心，他們應該自己割掉計劃經濟思維的尾巴，大陸萬一不幸掉進中等收入陷阱，罪魁之一，就是類似的計劃經濟思維大行其道起來了，

文科生太多，是偽命題還是真問題？