俠客島：伸向“清華學姐”的不是咸豬手，而是

在網路圍觀和輿論狂歡的雙重變奏下，某位清華學姐從“受害者”到“加害者”的身份轉變，只用了一個晚上。

隨著事件發酵，這屆年輕網友早已熟稔于心的“社會性死亡”也迅速沖上熱搜，

清華學姐將涉事學弟部分身份資訊發布于社交平臺。圖源：每日經濟新聞

一

“小東西我確實不能暴打你一頓，但我先讓你在朋友圈‘社死’吧。”

如此豪言，出自清華美院一女生的朋友圈，幾天前，她稱自己在學校食堂遭學弟騷擾，盡管學弟極力否認并表示可調出監控自證清白，該女生仍在未經查證的情況下，將學弟的部分身份資訊公開至朋友圈，

學姐口中的“社死”，是“社會性死亡”的簡稱，意指“某人在公眾面前出丑，尷尬丟臉到生不如死，恨不得馬上找條地縫鉆進去”，與另一個網路用語“公開處刑”含義相近。

很少有人知道那位涉事學弟怎樣熬過了事發當晚，但毫無疑問，被公開處以“社死”極刑的那晚，所有的謾罵如潮水般涌向了他，

不過，事件很快反轉，

經查詢監控，該學姐確認所謂“騷擾”只是一場誤會。隨后，學姐表達了歉意，學弟也愿意達成和解，誰知這時，網友們卻擺出一副不依不饒的態度，又一股腦兒地跑去痛罵學姐，

分秒之間，網友們扒出了學姐的身份資訊，甚至中、聯考成績，原本威脅要讓學弟“社死”的學姐，自己反而“社死”了。

清華學姐稱：“我們相互道歉即可，此事了結，”圖源：網路

二

清華學姐引爆的流量狂歡，是一場不折不扣的營銷狂歡。

就在大家都沒搞清事件原委的時候，網上先是冒出一篇“學弟自述”，說自己“對著行動電話哭，咬著手背哭，甚至想一死以證清白”。

事件反轉后，各種怒罵、神懟的文章更是層出不窮：有以清華學姐來論人性之惡的，有拿名校聲譽來質問校方的，有從聯考分數高低來判斷人格高低的，有討論“幫助女性群體提升思維的系統性和理性”的……當然，還有模仿馬保國口吻寫出的《道歉信》，希望“年輕人要講武德，耗子尾汁，耗耗飯絲”，

一時間，“清華學姐”被炒上熱搜，其身份資訊被轉發數萬次，遭到各種言語羞辱；此外，還有人不斷借學弟之名，在社交網站上惡意發布帶有煽動性的帖子，為學姐的“社死”撒下最后一把土，

疑似“網路輔導員”“清華學生”在清華樹洞（清華校內BBS）發帖表示，涉事雙方本想盡快翻篇，但在輿論傳播過程中，有好事者借匿名之便，在樹洞、知乎、微博再三擴大事件影響，

要知道，嚴肅的事件探討與“獵奇式”營銷，這二者有著本質區別，蹭熱點、追求從“社死”悲劇中獲得流量快感，既無助于對事件的正確解讀、對公民資訊的合法保護，也會加重公眾的焦慮情緒、拉大社會的信任半徑，

正如一位網友點評：學弟如果選擇諒解，那就OK；如果不愿諒解，可以提起侵害名譽權等民事訴訟。旁人有什么資格起哄架秧子？

疑似“清華學生”發帖解釋事件傳播全過程，圖源：網路

三

無疑，網路暴力是剖析本次事件的關鍵詞。

作為一種危害嚴重、影響惡劣的暴力形式，網路暴力不僅會對當事人名譽、權益、精神造成損害，也會打破道德底線、伴隨其他侵權行為及違法犯罪行為，

電影《狩獵》中，在托兒所工作的盧卡斯受到小女孩卡拉的性侵指控，從此遭到全鎮居民的排擠和欺負，“伸張正義”的人們唾棄他，打罵他，甚至對他舉起獵槍；2018年，在四川德陽，因不堪忍受網路暴力，一名女醫生服藥自殺，將其送上網暴風口的當事人家屬則一臉無辜地說道：“自己也不愿看到這樣的后果，”

極端輿論猶如一把鈍刀子，既傷人于無形，又難以找出可供定罪的禍首。一位關注清華學姐事件的網友稱，如果涉事雙方想起訴網暴者，可以通過分析數據，找出關鍵傳播者和輿論的主要引爆節點。

這是一條可以嘗試的路徑。

在此前的江歌案中，網民譚某在微博上發布惡帖，在江歌遺照旁添加惡言惡語，并以“可憐人有可恨處”等言論對江母進行攻擊。

上海市第二中級人民法院有關判決認為，譚某在得知江歌遇害后，非但不表示同情，還從2018年起通過網路對素不相識的江歌、江母進行侮辱、誹謗，公然貶低、損害他人人格，破壞他人名譽，其行為已構成侮辱罪、誹謗罪，依法應予數罪并罰——以侮辱罪判處有期徒刑1年，以誹謗罪判處有期徒刑9個月，決定執行有期徒刑1年6個月，

談到網路暴力，江母說：“這是在傷口上撒鹽，”

江歌母親對譚某提起刑事訴訟。圖源：澎湃新聞

四

言論自由是有邊界的，

上海二中院在審理譚某案時指出，隨著自媒體的普及，每個人都有發聲渠道，資訊發布的門檻大大降低，但網路不是法外之地，每位網民應當尊重權利應有的法律界限，不能侵犯他人的合法權益。

回到事件起點，網路傳播的便利性，降低了清華學姐的“維權”成本，使她自信滿滿地“讓他社死”。

至于《中華人民共和國民法典》規定的“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權”、“任何組織或者個人需要獲取他人個人資訊的，應當依法取得并確保資訊安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人資訊”，這位學姐絲毫沒有在意，

然而，人肉搜索的橫行，又讓學姐成了網路暴力口誅筆伐的對象，學姐確實錯了，給大一學弟造成了名譽損失和精神壓力，可她的個人資訊和名譽權也有法律保護的界限，無論出于怎樣的目的，無論對象是誰，無論為了誰，網路暴力都是不正當的行為。

那些在茶余飯后縱橫在鍵盤上的營銷者和討伐者，盡管身影模糊，卻動輒以暴力形式宣泄所謂“正義”。這樣的情形，恰如電視劇《我們與惡的距離》中的臺詞：“你們可以隨便給別人貼標簽，你們有沒有想過，自己在無形之中也殺了人？”

清華學姐事件猶如一面輿論生態的照妖鏡，照出輿論場的各種亂象，也映射出網路暴力的多重危害性。

2019年12月，國家網信辦發布《網路資訊內容生態治理規定》，根據規定，網路資訊內容服務使用者和生產者、平臺不得開展網路暴力、人肉搜索、深度偽造、流量造假、操縱賬號等違法活動，

制度要有效果，關鍵在落實。

文/巴山夜雨

編輯/點蒼居士

延伸閱讀

誤指學弟性騷擾 是什么讓清華學姐”我是女性我有理”?

最近，清華美院某女生指認被一名學弟性騷擾，她將該名蔡姓男生的資訊掛在朋友圈和其他校內外社交媒體上，引發第一輪針對男生的網路譴責，事情發生后的次日即11月18日，通過查看校保衛處監控視訊，該女生所指的性騷擾并不存在，她通過輔導員遞話給該男生，“相互道歉即可”，還警告他“以后注意這些可能冒犯人的地方”，

隨著更多事實披露，加之該女生失態卻堅持傲慢與偏見的立場，出現了第二波網路譴責。但這一次的網路暴力針對的不是男生，而是討伐錯誤指控學弟性騷擾并且發誓要讓他“社會性死亡”的清華學姐，

讓蔡同學“社會性死亡”

要求“紙面道歉”

該怎么看待這次沸騰的網路事件，一時爭執不下，究竟是學姐不知禮節，做人出了問題？還是說在女權的激進思維下，導致她采取了盲目的維權舉動，進而誣陷了好人？爭論在每個層面展開，并且相互交織，

這里有必要理一下時間線——

11月17日清華大學部2020級某蔡姓學弟在食堂用書包蹭到2019級的學姐，隨即被她認定用手猥褻其臀部。在被學姐要求交出學生卡后，蔡同學照做，其姓名年級等資訊被學姐記下，在朋友圈等平臺誣陷其性騷擾，這個消息大肆傳播。

該女生在傳播朋友圈時，其中有句：“小東西我確實不能暴打你一頓，但我先讓你在我朋友圈社死吧”。

11月18日，學校保衛處介入后，通過調閱監控，確認蔡同學無辜。女生得知后，稱“此事了結”，試圖以云淡風輕的姿態結束由她一手制造的風波，

但樹欲靜而風不止，該女生自己引戰的后果，就是將戰火蔓延到她自己身上，目前，幾乎所有的網路觀點都在針對該女生，她的許多個人資訊被翻出來盤點。網路暴力正在以“教她如何做人”的方式痛批這個女生，

在這件事情中，有三個事實節點：一是蔡同學與該女生在食堂的“觸碰”，二是監控視訊澄清蔡同學沒有性騷擾，三是該女生在事實確認后的道歉問題。

一名女生在公共場所自認為被性騷擾，高聲喊出來，并動員周圍人來支持揭發“咸豬手”，這個大致是沒有問題的，相反，忍氣吞聲的女生只會讓性騷擾慣犯更加囂張。所以，這位清華學姐在感覺被性騷擾后，攔住蔡同學并確認個人資訊，這一步不能說不當，

但該女生犯下的第一個錯誤是，蔡同學如此配合她查證，也當場否定了，這時候就該對事實本身存疑，謹慎行事才對。

從該女生發朋友圈使用的語調看，很不嚴肅，不知進退，這是她讓自己陷入麻煩的第一步行錯踏錯，在保衛部察看視訊之前，該女生不該將此事公開，她急不可耐地越過事實真相，草率地定性定論，將蔡同學推入了不義之地，

現在看來，支撐清華學姐如此冒失行事的，應該就是在積極響應的女生那里，養成了一種越過事實、推進女權主張的思維定勢。不是說女權意識不好，而是說包括女權在內的任何運動式思維，都該立足扎實的事實本身。這位清華學姐之所以在事實不清前高喊“社會性死亡”，就是中了這種不查證事實的毛病。

清華學姐最為人詬病的是第二個錯誤。在事實已經被保衛部確認，她本人也承認的情況下，最該做的是向蔡同學真誠地道歉，并且采取一切措施來挽回她一手制造的惡劣影響，這是她做人的基本操守，不是什么過分的要求，

清華學姐的道歉

然而事實上，該女生的道歉缺乏誠意，不是當面道歉，而是通過輔導員遞話；而且道歉的內容心不甘情不愿，甚至有繼續混淆視聽的嫌疑，并且還是擺出師姐的姿態，一副“我是女性我怎么都有理”的架勢，這讓她的說辭徒有道歉之名，而無道歉之實，

很多人看不下去了，加入到譴責傲慢的清華學姐的行列，主要的原因也是因為這份虛與委蛇、高高在上的“道歉”，事發當初，清華學姐希望用社死來懲罰蔡同學，現如今陷入社死狀態的反倒是她，這是她萬萬想不到的。

輿論認為以清華學姐的所作所為，對她展開網路攻擊合情合理，是要教她如何做一個正常的人。但這種網路攻擊也有走偏的趨向，扒人隱私，網暴女生，并且還存在人身攻擊的行為，這絕不是一種教人做事的正確方式，相反是用不正確的方式去做一件自認為正確的事，最終絕不可能獲得正確的結果，

任何對于事實的評判都需要集中于事實本身，只是，如果不去觸及她魯莽行事背后的邏輯思維，不敢面對高校女權訴求劍走偏鋒的因果關系，只怕譴責也停留在淺表。

女性遭受性騷擾，礙于權力關系的實際，很少有敢站出來揭露的。所以，社會對控訴性騷擾的女生給予支持，抱以信任，這是很自然的事情，但凡事有個度，在進程上也有必要詳加考證，有多少事實說多少話，這種尺度不僅社會大眾要有把握，投身女權運動或同情、實踐“米兔”主張的女權分子也當堅持。

要看到的輿論的微妙變化，是對譴責性騷擾的主張不再像從前那樣快速支持，而是越來越有所遲疑。造成大眾遲疑的，不只是某些性騷擾指控缺乏事實基礎，也包括像清華學姐這樣的案例，主張建立在完全錯誤的基礎上，導致“狼來了”，不僅不信，還很反感女權訴求。

清華學姐就是很好的例子，道歉不誠懇的下場就是不如不道歉，而且導致了壞的影響，讓人們反感女權人士的“雙標”，進一步惡化女性在爭取權益時的輿論支持。清華學姐逞口舌之快，她也許沒意識到（或意識到卻怯懦地不敢承認），她將會給此后的其他女性制造麻煩，等到她們主張什么時，沒人相信了，變相地成為其他女性維權的障礙，

人們當然可以只在做人的層面去理解清華學姐一而再的過錯，那種莫名其妙的優越感，以及被事實打臉仍堅持無禮表達的做法。

但更進一步的考慮，還應該樹立這么一個覺悟：堅持女權立場與做一個正常人并不沖突，并無矛盾，相反，假如清華學姐一開始就能好好做一個人，有利于觀念意識在實際場景中的推廣，吸引更多可以理性思考、理智行事的支持者，

(責任編輯：李超_NB12814)

清華學姐

清華學姐現狀