從王攀獲公示“恢復碩士研究所招生資格”（以下簡稱：“恢復招研資格”）到王攀“恢復招研資格”被拿下，校內的抵制者可謂煞費苦心，制作公開聯署頁面，呼吁社會公眾聲援，總之也算是拼盡全力，然而，按照武漢理工方面的通報邏輯，“公示”就是“公示”，有異議不予通過而已。
在一定程度上，武漢理工方面的通報顯得很“淡定”，起碼從字里行間看不出什么緊迫感，但對于“深夜通報”的節奏來講，還是有意在回避熱度。所以，回到“學生聯署抵制”上，大概率是起到作用了，但對于這個作用的起效，似乎還要攤開來看，
要知道，“學生聯署抵制”王攀“恢復招研資格”，最大的推動力并不是維護陶崇園，而是陶崇園墜亡所折射出的“狩獵困境”是眾多研究所都可能面臨的問題，說到底，如果這次“放虎歸山”，就意味著“王攀們”真的是“除不掉，打不死”，以至于陶崇園的悲劇很可能還會繼續上演，并且更加肆無忌憚。
當然，看待“學生聯署抵制”的效能，多半也只是“引子”功能，也就是給輿論提供資訊增量的功能，從而反向獲得公域的聲援。但即便如此，也是難能可貴的。畢竟這不只是武漢理工的事情，還關乎普遍研究所命運的問題，因為導師要是德行不佳，就算學術再牛，都可能畢不了業，
具體的紛雜，就算沒有陶崇園墜亡的戳破，只要是有研究所經歷的人，都或多或少有一定的感受，說到底，導師首先是人，而后才是導師，這種情況下，如果沒有職業操守，很容易把職能上的關系生活化。只是積極的一面還好，就怕墮入消極的深淵，難以自拔。
不過就王攀來講，即便人們各種揣測他跟陶崇園的是非，依舊無法從法理上對他怎么樣，畢竟陶崇園是自己跳樓墜亡的，可是，就憑他和陶崇園互動的細節，其實也足以否定他當導師的資格，那么問題就來了，為何王攀還能被提到“公示欄”里呢？
雖然校方一再強調“公示”不是最終名單，但為何把王攀放入名單，難道只是“陪跑”，這是個值得玩味的問題。很多人說，“學生聯署抵制”是在打校領導的臉，可事實上，這卻是在維護校領導的面子，如果這次王攀真的“恢復招研資格”，之后再被輿論揪出來，那么問題就沒那么簡單了，無論是校方，還是校領導都可能更為尷尬，
所以，這次風波過后，校方應該感謝學生們的“及時止損”，只是，雖然媒體報道中擬題為“學生聯署抵制”，可事實上，參與者也有教職工，也就是在校內，王攀已經引起很多人的不滿。這種時候，就算王攀真的是學術大牛，校方也該考慮一下影響了，
說到底，王攀的學術造詣還沒有到了非他不可的地步，所以，作為校方來講，真沒必要如此鋌而走險，好在，“公示”的好處，就是有悔改的余地，也就是試探不行，可以立馬改口，但是從管理的角度出發，不考慮影響的試探，總還是讓人覺得吃相難看。
與此同時，王攀被放入“公示欄”，除卻有校方的安排，應該也是他自己的意愿，這在很大程度上是符合正常教職安排邏輯的。但是，對于王攀來講，還是有些把問題簡單化了。可能王攀覺得陶崇園的事情過去就過去了，時間會消散一切，可事實上，我們都知道，跟困境有關的記憶是最難磨滅的。
因為，王攀傷害的不只是陶崇園，還包括人們對導師本身的認識。說到底，肯定存在情同父子的師生關系，但大概率不會是逼著學生“叫爸爸”的這種模式。所以，對于王攀來講，他可能根本沒有絕對反省過，只是以避風頭的邏輯在繼續輾轉騰挪，
畢竟要是真正反省過，可能自己就不會再去從事導師的工作，畢竟，學生是因自己而崩潰墜亡的，這怎么說也是莫大的職業陰影，怎么能說過去就過去呢？再說，就算自己招生，還有人敢報名投靠嗎？這確實也是個問題，尤其是知道陶崇園墜亡前后因果的人。
另外，王攀招研資格被拿下，他真的一點也不冤，在這個問題上，很多人強調校方是不是干脆開除王攀更好，這其實有些絕對了，王攀當不成導師，是因為他在當導師的時候犯過錯誤，但不代表他不能干別的工作，比如搞科研或者不跟學生產生過密關系的工作。
說實話，我們打擊的是王攀的導師之惡，而非是他作為人的存在。只要他所干的工作不大可能危害周遭，那么就要給他留足空間。要不然，將其逼在絕境之中，未必是件周全的事兒，所以，拿下王攀的“恢復招研資格”就可以了，別再往死里追打了，
當然，這不是為他辯護什么，而是作為公共性的爭議，一定要站在對應的問題上說事兒，而非是順著是非沒完沒了的往死里整，真要是那樣，這跟王攀逼迫陶崇園“叫爸爸”又有什么兩樣呢？他是不冤，但也不至于從此窮途末路，
王攀
還需要學生聯名抵制，學校研究所管理部門眼睛都是瞎的嗎？也是，師德從來不是研究所管理部門聘任導師的標準，因為他們不會評，只會看數字
倒霉的其實還是學生。少一個導師必然影響招生人數。