即使在民主和選舉體制中，美式體制也屬于“古墓派”。或者說，在1789年屬于進步的，在2020年民主思想已經深入人心的情況下，美式贏者通吃導向的絕對兩黨體制已經落后的不能看了。
選舉體制非常的復雜，有相當多的選擇方式：簡單多數一輪制、簡單多數兩輪制（法國）、倒序多輪制、孔多塞程式（兩兩對比）、博達計數法（按照選民在選票中的排序加權）、贊成票程式（所有選民都在選票中表示贊同的候選人獲勝）等等
兩黨和多黨之下還有非常嚴肅的問題
比如：阻撓議事（filibuster）40%原則，體現了少數派表達意見的重要性
比如黨派門檻，百分之多少可以獲得議席？0（1990年波蘭）0.67%（荷蘭）1%（以色列）4%（瑞典、挪威）5%（德國、紐西蘭、臺灣省）百分比太低會導致小黨派過多，百分比太高會導致小黨派無法生存。具體要百分之幾還要海量算精確算的努力。
比如選區制度：單一選區一票制、大選區多候選人比例代表制、單一選區多代表制（不可轉換，允許黨派內部配票）、單一選區多代表制（可轉換）、單一選區兩票制（比例票 政黨票）
美國最早制定憲法的時候，甚至都沒有考慮到“政黨”，更沒有想過選舉人應該如何投票。民主主義在美國確實沒有任何值得參考的先例，有點像蘇聯。比如總統和副總統的權力關系是什么？根本沒有想到。政黨如何運作？所謂的foundingfathers甚至都覺得政黨應當消滅。選舉人怎么選擇？也根本沒有想到，模模糊糊的說要選出一些人，但這些人是怎么選，完全交給了州。隨著政黨的產生，大家發現了一種囚徒困境。只要任何一個州開始采用贏者通吃，他所屬的政黨就一定能夠獲得比這個政黨在這里獲得選票更多的選舉人，（比如50% 1的政黨可以獲得全部選舉人），就一定可以占到更大的優勢。其他州也一定會跟進采用贏者通吃，因為法律沒有禁止我這么做，自然一定要做到法律所允許的極限。占據少數的政黨希望比例代表，但他們因為占據少數所以不可能修改州憲法，而占據多數的政黨一定希望贏者通吃，因為占據多數所以可以輕易的控制州憲法。所以贏者通吃的生命力在兩黨體系下一定極其頑固而不可能消滅。
從政治體制的角度，美國和蘇聯有著極大的相似性，雖然兩個成立的時間很不一樣。蘇聯是世界上第一個共產主義國家，按照馬恩的觀點，無產階級專政可以消滅“國家”，但是最后并沒有消滅國家。最開始大家還認為無產階級統治下可以消滅“民族”，但民族主義最終反過來把蘇聯消滅了。托洛斯基覺得，“全球革命”是可以實現的，但波蘭人用維斯瓦河的奇跡告訴他，民族主義就是民族主義，俄羅斯的工人階級和波蘭的工人階級雖然都是工人階級，但他們首先是俄羅斯人和波蘭人。在文化建設上，督工才說到這個例子。列寧說過蘇維埃 電氣化=共產主義，那有了電氣化和蘇維埃后，怎么建設共產主義呢？沒有任何人曾經提出過怎么搞好共產主義世界的文化，所以西方的樂隊來蘇聯開個演唱會能萬人空巷的程度，鄧麗君的歌曲在大陸當時也是瞬間征服了所有的人。
所以我現在也越來越接受某些美國學者的觀點了，美帝國的崩潰并不一定是美國的崩潰，美帝國的崩潰反而可以讓美國獲得新生。就像石油阻礙了中東地區的民主化進程一樣，美國自二戰以來的全球帝國地位阻礙了他本國的民主化進程，在全世界都紛紛進行有自己特色的民主化改革的時候，美國人反而落后了兩百年。美國的成功并不是因為他的落后憲法，但正因為他成功了，反而他抱緊了自己的落后憲法以為自己的成功是源于憲法。這種例子是人之常情。風口上豬都能起飛，但豬能起飛不因為它是豬，而是因為風足夠大，但人類總是會犯下這樣的錯誤，所以歷史沒法線性上升，只能以螺旋的形式逐漸旋轉向上。