關羽死后，關平是死是降，廖化是逃是降，周倉是虛是實，王甫是自殺是戰死？均不程度存在爭議，這或許就是大家關注他們結局的主要原因吧。

關平是死是降之爭

西元219年（建安二十四年）末，關羽出軍圍困魏將曹仁駐守的樊城之初，一夜偶得一夢“豬嚙其足”。于是對兒子關平說：“吾今年衰矣，然不得還！”（裴松之注引《蜀記》）

不久，果應其言。“權遣將逆擊羽，斬羽及子平于臨沮……”（《三國志·關羽傳》）

也就是說，按照《三國志·關羽傳》的記載，關平的結局是和父親一同遇害的。

但是，又據《三國志·吳書·嬪妃傳》裴松子注引《吳書》曰：“祺與張溫、顧譚友善，權令關平辭訟事。”

意思是說，在關羽死后3年的西元203年，吳國居然也出現了一個關平，孫權還曾任命其負責“辭訟事”（也就是訴訟之事）。

因此，有人懷疑蜀國的關平并未隨父一同遇害，而是怕死投降了吳國。

▲關羽、關平父子遇害劇照

雖然，有這樣的懷疑很是正常，但是“殺父留子，取禍之道；斬草除根，以免后患”的道理，作為梟雄人物的孫權不可能不明白。況且，根據史料記載，并無“關平”留存的任何價值，又怎么會留一個毫無利用價值，而又埋藏禍根的關平呢？

所以，此關平并非彼關平，彼關平應是與父親關羽一同遇害了。

同時，因《三國演義》的關系，許多人都認為關平是關羽的養子，但真實歷史上卻是親長子。甚至，《關帝志》（地方志）還有更詳細的記載：“（關羽）稍長娶妻胡氏，于靈帝光和元年（西元178年）五月十三日生子關平。”

廖化是逃是降之爭

提到廖化，頗為世人所熟知的便是那句“蜀中無大將，廖化作先鋒”的典故。

《三國演義》上的說法，呂蒙白衣渡江襲取荊州后，廖化在關羽的護送下，從麥城成功突圍，并先后星夜趕往上庸和成都搬取救兵。結果，救兵還未求到，便收到了關羽兵敗身亡的噩耗，而他也因此幸免于難。

▲廖化劇照

但是，在《三國志·鄧宗張楊傳》中卻另有記載，關羽敗亡后，廖化被吳軍抓了俘虜。但是，他卻“身在吳營心在漢”，于是以詐死之計，騙過吳軍，成功逃脫，找到老母，晝夜西行。十數日后，正好在秭歸遇到了蜀國的東征隊伍，劉備非常高興，便任命他為宜都太守。

因此，有人對廖化的忠義提出疑問，當時他是關羽的主簿，按理來說應該和關羽在一起才對，為何沒有與關羽一同遇害，反而成了俘虜？究竟是被打散了，還是主動脫離了關羽？為何沒有以死血戰，以表忠心？究竟是因為在吳國沒有前途，這才逃出吳國，還是確實心系舊主，一腔忠義呢？

所以，對于廖化被俘一事，也有人認為他有“政治投機”的嫌疑。

周倉是虛是實之爭

《三國演義》中，周倉是個身材高大、黑面虬髯的關西大漢，對關羽更是忠心耿耿。但是，當駐守麥城的周倉得知關羽父子遇害后，失聲大哭，并拔劍自刎而死。

雖然，周倉的形象多來自于小說和民間，而且在《三國志》、《后漢書》等史籍，以及斐松之為《三國志》作注所引的200多種魏晉典籍中，均沒有提到周倉這個人。所以，許多人都認為周倉完全就個虛構的人物形象。

但是，在《三國志·魯肅傳》中卻有這么一段記載，卻引起了許多三國迷的注意，西元214年（建安十九年），魯肅與關羽“單刀赴會”時，魯肅數次指責關羽：“當你們兵敗遠來，且無立足之地時，我們江東為表孫吳結盟的誠意，將荊州借給你們暫住。如今，你們已取得益州立足，就應將荊州歸還。再怎么說，你們也應該將長沙、零陵和桂陽三郡歸歸還，而你們為何還不從命呢？”

這時，突然有一人插話道：“夫土地者，惟德所在耳，何常之有！”

▲周倉劇照

聞聽此言，魯肅非常氣憤，臉色難看，言語嚴厲，大聲斥責那人。

于是，關羽拿刀站起來說道“此自國家事，是人何知！”同時，向那人使眼色，然后一同離開。

因此，有人說，周倉并非虛構，而“那人”其實就是周倉的原型。

同時，《山西通志》中，也曾提到周倉的名字，并說他是平陸人，也是一個將軍。先前是張寶的部將，于臥牛山遇到關羽，這才跟隨了關羽。后來，在樊城之戰中，曾活捉龐德，關羽敗走麥城后，周倉也死了。這一點，與《三國演義》的記載如出一轍，不知是誰借鑒的誰了。

王甫是自殺是戰死之爭

因《三國演義》之故，許多人都認為隨軍司馬王甫是在聽到關羽父子遇害后，“墮城而死，以身殉義”。

▲王甫劇照

但是，正史中的王甫，卻是輔佐關羽的荊州議曹從事，并非隨軍司馬，也沒有死在荊州戰場，更沒有“墮城而死，以身殉義”，而是陣亡在了“夷陵之戰”中。

所以，關于王甫的死，并沒有多少值得爭議的地方。

圖片來源網路