PS:由于兩位同學提出質疑，我也經過仔細閱讀，發現答案中引述的論文中重要數據有問題：1.數據缺失：很多圖缺少真正的對照組，就是MPTP CP組
2.分析方法錯誤：這和數據缺失類似，顯著性分析應該針對MPTP CP組，而不是MPTP組。
雖說不能完全推翻作者的結論，但是這種錯誤不可忽略。
雖然發表文章時都會對自己的數據進行選擇和分析，以達到不同的差異性體現，但并不代表對重要的基本數據進行隱瞞和隨意的取舍，我向各位道歉，沒有選取好的文章像大家展示，以后會更加注意，謝謝。
贊同@Zzyzxd的觀點，細化一下，穴位應該位于神經穿越肌肉的位置，肌肉的中間部位或者肌腱末端（）。
- Figure1The2DdescriptionofacupointXinshu
科學界對穴位是否存在的爭論，主要是因為希望通過西方的實證科學對中醫中的經絡和氣血循環等理論進行定義和特征化太過困難，以至于目前還無法對穴位進行定義。
雖然沒有直接的證據(因為目前對穴位的定義和特征都無法達到統一的認識)證明穴位的存在，但是有一些間接的證據表明穴位的存在。
例如Seung-NamKim等認為對針灸可以幫助治療患有帕金森癥的小鼠模型（Seung-NamKimetal，PLoSOne，2011）。簡單貼幾張論文中的圖：
Figure2Acupuncturetreatmentandexperimentalprocedure
設置實驗組和對照組，實驗設計還是很完善的，PS：MPTP可以誘導小鼠產生帕金森癥（PD）
Figure3Timecoursesofdopamine(DA)effluxlevelsinthestriatum
MPTP AP組多巴胺水平在針灸刺激后的一段時間內有一個明顯的升高
Figure4Schematicrepresentationoftheeffectofacupunctureondopamineavailabilityandtheconcomitantpostsynapticresponse
推測的原理圖挺簡單的
認為不需要外證，這個我不同意，很顯然外證得到符合邏輯的推導，為什么一定要將中醫局限在自身？
這方面文獻看的不多，有錯誤之處望指出。
的質疑；
根據圖二，有鼠四組，
1鹽水鼠
2悲劇鼠
3悲劇針穴鼠
4悲劇針臀鼠
而圖三中只剩下
1鹽水鼠
2悲劇鼠
3悲劇針穴鼠
這樣我們就無從得知在屁股上針灸的那一組究竟是啥情況。
如果針臀不能讓多巴胺爆發，那么說明針灸在且僅在扎到穴位時有效。
如果針臀也能讓多巴胺爆發，那么也許說明小鼠有被虐傾向也未可知。因為，那就意味著只要扎針，無論是不是『學位』，都會引起多巴胺變化。
的質疑：
看了一眼原文。該文有個硬傷，就是沒有比較MPTP AP和MPTP CP兩者的差別是否statisticallysignificant（P<0.05）.僅僅列出MPTP AP與MPTP組的差別是significant以及MPTP組與control的差別是significant（證明MPTP確實導致帕金森——這個早就知道了）。看圖來說，MPTP CP組的效果不如MPTP AP，但是依然比MPTP組強，具體數值是否significant?我猜不是，因為是的話他肯定會報告出來的。后面討論提升多巴胺的時候MPTP CP組直接消失了。這個實驗中，control組并非對照組（或者說它是MPTP組的對照組，證明MPTP確實有效導致帕金森）。MPTP CP才是真正的對照組，因為CP相當于安慰劑（MPTP組也不是對照組，它們什么都治療都沒有接受）。而該實驗沒有報告AP組和CP組的差別是否有意義。所以結果也很值得懷疑。